хз, вроде никто не умер и не про....ся от неё, а вообще не рекомендуют...
Если уж пить, то надо дать ей отстояться хоть несколько минут, чтобы газ вышел (не помню, что там).
пей не парься
пей, камни в почках не смертельны 
Хлор
Пить не вредно, но на вкус не очень.
И холодную и горячую воду можно пить прямо из-под крана, не отравишься. Но в горячую добавляют дополнительные присадки от коррозии, которые, как считается, безвредны, но плохо влияют на вкус воды. Это по нормам санэпидема. От себя же рекомендую воду обязательно как минимум прокипятить - уменьшается жёсткость, улетают всякие газообразные примеси. С очисткой важно и не переборщить - дистиллированная вода вредна для здоровья. Но можно умереть и перепив обычной - в Швеции, кажись, тётке врач порекомендовал пить как можно больше воды, она выпила за вечер 13 литров и околела.
Чем вредна дистиллированная вода?
соли выводит
это ж растворитель страшный
это ж растворитель страшный
Такая фигня, что горячая вода вымывает свинец из труб, по которым течет. Знакомая девочка-почвовед проводила хим. анализ и у нее там ПДК была превышена раз в 20, что ли...
Так что горячую однозначно не стоит пить...
Про холодную она ничего негативного не говорила...
Так что горячую однозначно не стоит пить...
Про холодную она ничего негативного не говорила...
водопроводные трубы - свинцовые? 
Да. Древнеримская традиция такая.
покупай в 5-ти литровых бутылках и пей
и вкуснее и полезнее
и вкуснее и полезнее
Errata: только в том случае, если в эту самую бутыль налита вода не из-под крана. Если верить ящику, поддельной воды на рынке чуть ли не больше, чем настоящей.
А в Финляндии, как было написано не помню где, один фермер решил проверить воду из своего колодца. Послал в город пробы воды на анализ. Пришел ответ: "Ваша лошадь больна диабетом".
если покупать в супермаркете, то вероятность нарваться на подделку очень маленькая
и потом, по вкусу сразу же почувствуется, что это вода из под крана, так что ничего страшного не будет
и потом, по вкусу сразу же почувствуется, что это вода из под крана, так что ничего страшного не будет
на химфаке на аналитике для опыта берут воду из крана и анализируют: находят и кадмий, и свинец и др металлы, а т к мы пьем воду каждый день и по несколько литров, то накапливаемые дозы не так уж незаметны со временем. Как говорится, вода камень точит... 
человеку нужны металлы впоть до урана 
и откуда сведения о том что накапливаются?
и откуда сведения о том что накапливаются?
микроколичества нужны, конечно, но если катион с тем же зарядом и близок по размерам, то встраиваться легко может вместо прежнего (например кальция) Кадмий, ртуть и др металлы могут встраиваться в активный центр фермента вместо другого металла и фермент теряет свою активность. 3 курс ХОБП вообще-то 
кадмий еще м.б. но ртуть 
сам подумай, какое сродство у этого фермента к кальцию и какое к кадмию
а еще сопоставь их концентрации
тяжелыми металлами можно портить ферменты, но для этого они должны быть просто в аццких количествах
сам подумай, какое сродство у этого фермента к кальцию и какое к кадмию
а еще сопоставь их концентрации
тяжелыми металлами можно портить ферменты, но для этого они должны быть просто в аццких количествах
а вода из под крана,но фильтрованная,хуже чем в этих пятилитровых бутылях?
по-моему да, и по вкусу и по качеству
по идее в бутылках должна быть артезианская вода, но вот сами неделю назад купили воду Черноголовка, пахнущую хлоркой не хуже, чем из-под крана. Фильтры все-таки надежнее, но правильно подбирать фильтр себе после анализа водопроводной воды, чтобы знать от каких веществ и в каком количестве очищать.
У меня и из крана артезианская течет
у меня дома тоже вода из артезианской скважины, так что после этого здешнюю воду пить невозможно.
Большинство фильтров малоэффективны, но меняют вкус воды - а это обычно людям и требуется.
я имею в виду не фильтр в виде кувшина (хотя он тоже частично очищает а фильтационную систему, подключаемую к кранам и имеющую большую эффективность.
Не знаю, как они там малоэффективны, но то, что у меня в фильтре верхний резервуар несёт хлоркой, а нижний нет - факт.
фильтр смягчает воду, избавляет от хлорки ( в инструкции написано еще от чего но в данной конкретной воде может содержаться еще много чего, неучтенного производителями фильтра, так что с родниковой ее не сравнить.
Ясное дело не сравнить. Зато я на вкус отличаю чай сделанный на воде из-под крана и из-под фильтра 
вкус и обоняние правильно нам сигнализируют о том, что в воде меньше хлорки (летучее вещество а не только визуальный рекламный трюк.
О! Вспомнил - я ж о приходе времени замены фильтра узнаю когда накипь на чайнике начинает интенсивно образовываться 
Значит, кальций фильтр тоже задерживает.
Значит, кальций фильтр тоже задерживает.
знаю я один родник - вытекает из-под холма а на холме - кладбище
типа святой источник
типа святой источник
Мягкая вода не всем полезна. Я все-таки считаю, что главный аргумент в пользу фильтров - вкус.
Чай это да - англицкая королева, как Паваротти унитаз, с собой возит во все поездки два бочонка специальной артезианской воды для заваривания чая.
Вообще, если уж тут зашёл разговор про фильтры, то стоит, наверно, напомнить, что если фильтр хоть немного просрочен, а иногда и не если, он не только и не столько начинает проускать всяких химических примесей, сколько на нём начинает скапливаться патогенной флоры и фауны. Так что ваш кувшин превращается в первоклассный рассадник для болезней. Поэтому в любом случае воду надо кипятить перед внутренним употреблением.
Вообще, если уж тут зашёл разговор про фильтры, то стоит, наверно, напомнить, что если фильтр хоть немного просрочен, а иногда и не если, он не только и не столько начинает проускать всяких химических примесей, сколько на нём начинает скапливаться патогенной флоры и фауны. Так что ваш кувшин превращается в первоклассный рассадник для болезней. Поэтому в любом случае воду надо кипятить перед внутренним употреблением.
фишка в том, что кадмий не выводится из организма, так что со временем может и набраться нужная концентрация
А я на вкус отличаю (иногда) кипячёную воду и пастеризованную.
Кстати, откуда м.б. небольшой камушек в почках? М.б. от воды в ГЗ? (И что делать, если есть?) 
Вкус вкусом, но всё же приятно осознавать, что часть этой гадости до почек не дойдёт. И, кстати, чем полезна жёсткая вода? Вот у нас в Белгороде вода не просто жёсткая - сверхжёсткая, и никто этому обстоятельству не рад.
оксалаты, ураты, фосфаты. Вода тут, похоже, не при чем. Хотя хрен знает, оксалаты, все же, кальция.
насколько вредно её пить?
--------
Не пей козлёночком станешь.
--------
Не пей козлёночком станешь.
Там против всякой "флоры и фауны" есть микрочастицы серебра. Как пишут. В любом случае никто не мешает после пары месяцев использования фильтра его вскрыть.
К тому же в нём хлорка "застревает". Какая живность?
К тому же в нём хлорка "застревает". Какая живность?
"Гадость" это понятие относительное, неизвестно еще, что вреднее - вода или те сосиски, которые ты варишь на завтрак. А воздух, которым дышишь, фильтровать нельзя.
Мягкая вода по статистике санэпиднадзора вредна для некоторых категорий сердечников (или легочников? все время путаю).
Фильтры - более 70% фильтров малоэффективны, остальные при высокой цене фильтруют не только вредное, но и полезное.
Вода в бутылках, вся какую пробовал - отстой. Настоящая "артезианская" проточная вода из-под крана по вкусу лучше, кстати даже при неслабом хлорировании (а кто-то тут утверждает, что чувствует вкус хлорки и т.п.)
Мягкая вода по статистике санэпиднадзора вредна для некоторых категорий сердечников (или легочников? все время путаю).
Фильтры - более 70% фильтров малоэффективны, остальные при высокой цене фильтруют не только вредное, но и полезное.
Вода в бутылках, вся какую пробовал - отстой. Настоящая "артезианская" проточная вода из-под крана по вкусу лучше, кстати даже при неслабом хлорировании (а кто-то тут утверждает, что чувствует вкус хлорки и т.п.)
почему не выводится?
то он значит похож на кальций и портит ферменты, то он не похож на кальций и не выводится
и где накапливается?
то он значит похож на кальций и портит ферменты, то он не похож на кальций и не выводится
и где накапливается?
маза они и минералку отфлитровали бы
хотя в ней ионов хлора тоже дофигища
хотя в ней ионов хлора тоже дофигища
Давай ссылку на статью о пользе жёсткой воды. Я в яндексе ничего не нашёл.
Демагогические рассуждения на тему "что вреднее" идут лесом.
Демагогические рассуждения на тему "что вреднее" идут лесом.
Круто, ты думаешь, что все исследования представлены ссылками в Яндексе?
Хотя бы упоминания обычно имеются. Неужели эта фигня настолько секретная, что про неё и не найти нигде ничего? Откуда ж ты тогда узнал? ОБС?
Ха, у тебя крайне заниженное мнение о живучести микроорганизмов. Бактерии могут жить даже в силиконовых сиськах, шлангах от капельниц и горячих гейзерах. Хлор на фильтре содержится частично в хемосорбированной форме, которая вредна скорее человеку (из неё, теоретически, он может вообще выделяться в составе веществ, похожих на диоксины чем микробам.
А есть ещё грибы всякие. У меня вон в зубной щётке Oral-B выросло что-то черное и пушистое, прямо в рукоятке Серебро - это, по моему, просто рекламный ход, самый надёжный метод дезинфекции - облучение жёстким УФ. Однажды в практикуме на химфаке в моей пробирке с хлоридом серебра на дне выросла за неделю замечательная плесень, очень красивая - иссиня-чёрная и какими-то шарами, типа цветов одуванчика. У меня не хватило любознательности отнести её ботаникам, а надо было
А есть ещё грибы всякие. У меня вон в зубной щётке Oral-B выросло что-то черное и пушистое, прямо в рукоятке
Серебро - это, по моему, просто рекламный ход, самый надёжный метод дезинфекции - облучение жёстким УФ. Однажды в практикуме на химфаке в моей пробирке с хлоридом серебра на дне выросла за неделю замечательная плесень, очень красивая - иссиня-чёрная и какими-то шарами, типа цветов одуванчика. У меня не хватило любознательности отнести её ботаникам, а надо было Кароче, я тебе принесу фильтрующий элемент опосля использования - хочешь?
BTW, микроорганизмам чтобы где-нить завестись обычно нужно чего-нить питательное. Чего есть питательного в этом фильтре? Уголь?
BTW, микроорганизмам чтобы где-нить завестись обычно нужно чего-нить питательное. Чего есть питательного в этом фильтре? Уголь?
в душе не ебу, похож ли он на кальций, но когда в Сарове был выброс кадмия, я начиталась тогда многого, из чего уяснила только то, что кадмий из организма практически не выводится и накапливается в почках
в качестве аргумента могу привести только надпись на коробочке со сменной кассетой для фильтра, в которой говорится, что кокосовый активированный уголь, который является фильтрующим веществом, в фильтрах Барьер еще и обрабатывается серебром, чтобы предотвратить рост микроорганизмов внутри фильтра
в смысле: маза, ты не прав
в смысле: маза, ты не прав
В общем, я всё больше и больше хочу сделать этому фильтру вскрытие
не боишься, что оттуда кто-нибудь вылезет?
В связи с темой кальция в почках, хочу рассказать забавную историю.
На конференции по полимерам и кристаллам старикан-кристаллограф долго и не очень интересно рассказывает об очень любопытном открытии: они показали, что соли железа способны инициировать отрицательный рост кристаллов оксалатов.
Естественно, несмотря на нудность рассказа, все слушают, затаив дыхание. После доклада мужик из аудитории встает и дрожащим голосом спрашивает: "Получается, теперь можно удалять камни в почках?"
Старикан, невозмутимо: "Ну да, если, конечно, вы готовы пить хлористое железо".
На конференции по полимерам и кристаллам старикан-кристаллограф долго и не очень интересно рассказывает об очень любопытном открытии: они показали, что соли железа способны инициировать отрицательный рост кристаллов оксалатов.
Естественно, несмотря на нудность рассказа, все слушают, затаив дыхание. После доклада мужик из аудитории встает и дрожащим голосом спрашивает: "Получается, теперь можно удалять камни в почках?"
Старикан, невозмутимо: "Ну да, если, конечно, вы готовы пить хлористое железо".
Кадмий, если вы о нём, офигенно накапливается в костях, почках и печени, особенно при недостатке кальция, цинка, железа. Для всех этих органов он чрезвычайно опасен - кости размягчаются, почки засоряются, печень - не знаю, но уверен, что тоже ничего хорошего. Выводится он из них крайне медленно. Вообще почти все тяжёлые металлы имеют свойство накапливаться организмом, и спорить с этим - бред. Могу также предположить, что даже в количествах, не превышающих ПДК, кадмий плохо влияет на мужскую половую систему в силу своей схожести с цинком по свойствам, да и вообще, цинк-содержащих ферментов дофигищи. Всё это потому что ПДК делают не от хорошей жизни, просто меньшей концентрации очень сложно добиться. То-же касается и свинца. Оба они содержатся в виде примеси к цинку, из которого, кстати, на самом деле делают водопроводы (точнее, им покрывают).
Но главный прикол (честно говоря, не уверен на 100% в этом что фильтр для очистки от кадмия вовсе не более эффективен, чем кипячение. Если вода жёсткая, кадмий и множество других тяжёлых металлов оседают в составе накипи (карбоната кальция-магния).
И не надо говорить, что это микроэлемент, и он человеку нужен. Да, он действительно нужен, но с пищей и воздухом мы его получаем вполне достаточно, иногда даже больше нормы, а курильщики, вообще, с одной сигареты получают в несколько раз больше необходимой дневной дозы.
Но главный прикол (честно говоря, не уверен на 100% в этом что фильтр для очистки от кадмия вовсе не более эффективен, чем кипячение. Если вода жёсткая, кадмий и множество других тяжёлых металлов оседают в составе накипи (карбоната кальция-магния).
И не надо говорить, что это микроэлемент, и он человеку нужен. Да, он действительно нужен, но с пищей и воздухом мы его получаем вполне достаточно, иногда даже больше нормы, а курильщики, вообще, с одной сигареты получают в несколько раз больше необходимой дневной дозы.
А что есть питательного в силиконовой сиське?
Прямо внутри силикона?
Да!
Для начала, там, по всей видимости, нет кислорода, а вообще тем врачам, что такой грязный силикон использовали руки надо поотрывать.
Ссылка есть?
Ссылка есть?
Ссылки нет, поверь на слово, ну или сам попробуй через гугл. Читал про это где-то год назад. И врачи здесь не виноваты. Вообще, в сетке лежал познавательный фильм BBC "Болезни будущего", кажется. По-моему, он даже на моём компе есть (я щас на работе). Посмотри, там что-то подобное было.
Ссылки нет, поверь на словоУвы, не могу - мне уже "должны" в этом треде одну
И врачи здесь не виноваты.В самозарождение микроорганизмов я не верю.
фильм BBC "Болезни будущего"Оки.
Микроорганизмы могли попасть туда из макроорганизма. Я не помню, какой это конкретно был штамм, но многие из них вполне способны переноситься кровью. И вообще, путей заражения может быть здесь масса.
ну не знаешь - не говори
я вот тоже могу на газеты сцылаццо
я вот тоже могу на газеты сцылаццо
где я написала, что я читала газеты? в газетах про это ничего не писали, вообще-то
давай сцылки
как-то слабо вериццо в то что ты так пылко тут описал
как-то слабо вериццо в то что ты так пылко тут описал
ну откуда дровишки тогда?
от медиков
типа "одна бабка сказала"
Ну, если ты насчёт накопления кадмия, то мне не требуется про это ни на что ссылаться - я химик, и когда-то всё это основательно заботал. Ссылаюсь сам на себя.
Кстати, 2 панзер - ты спрашивал про кислород. Есть такая штука, анаэробные микроорганизмы, слыхал? А есть такие, которые и с и без воздуха могут, вроде. Вот они-то и могли перенестись с кровью или лимфой и поселиться в сиське вдали от иммунной системы.
Кстати, 2 панзер - ты спрашивал про кислород. Есть такая штука, анаэробные микроорганизмы, слыхал? А есть такие, которые и с и без воздуха могут, вроде. Вот они-то и могли перенестись с кровью или лимфой и поселиться в сиське вдали от иммунной системы.
Про анаэробные я слыхал. И именно их я и имел в виду, когда говорил про отсутствие кислорода в силиконе. А вот про "и то, и то" мне как-то не попадалось. Выживать и в тех, и в других условиях могут многие. А вот жить и размножаться - не знаю.
ну давай сцылки на то что читал
В отношении себя пользуюсь правом презумпции правоты, все эти справочники по фамилиям не упомнишь, я запоминал только содержание
Если ты так горишь желанием меня опровергнуть, ищи доказательства сама, мне влом, потому что незачем.
2 А зачем им жить и размножаться в человеке. Там они выживали, а размножились в сиське.
Если ты так горишь желанием меня опровергнуть, ищи доказательства сама, мне влом, потому что незачем.
2 А зачем им жить и размножаться в человеке. Там они выживали, а размножились в сиське.
значит не в состоянии обосновать свои слова
ну ладно
ну ладно
Меня таким гоном не проймёшь
Ответственность доказывать тезис лежит на человеке, его выдвинувшем. То есть на тебе. Отказ обычно служит для вполне обоснованного отрицания тезиса. С другой стороны, от доказанности или недоказанности этого тезиса в данном случае ничего не зависит
Если не найду в этом фильме ничего про "микроорганизмы в силиконе" - не поверю. В крайнем случае запишу их в раздел "экстраординарное" - что поделать, фантазия природы не знает границ.
Если не найду в этом фильме ничего про "микроорганизмы в силиконе" - не поверю. В крайнем случае запишу их в раздел "экстраординарное" - что поделать, фантазия природы не знает границ.
Я его доказал. Сказал же - я химик, и всё это знаю по-определению. Если идти путём ерсуб, можно заставить меня доказывать, что это я пишу эти строки, или что я химик. Короче, хорош гнать нам всем, это не для того форум.
я химикдумаешь, от этого твое мнение становится более авторитетным?
зачем ты вообще это упоминаешь?
Для чего мне накачивать авторитет? Персонально, ха-ха, для тебя? Я делюсь своими знаниями, и просто объяснил, почему они у меня есть. Для меня это - всё равно что для кого-то знать, что улицу переходят на зелёный свет. Если у человека есть мозги, он мне на слово поверит, что кадмий - ядовит. Если нет - будет пререкаться. Вот так я это вижу. Если тебе нужны ещё доказательства, читай мой пост выше. Больше в этом тупняке участвовать не желаю, пусть он доброжелательный и так далее, займусь бля делом лучше.
В отношении себя пользуюсь правом презумпции правотыТо есть, сказанул - и в кусты?
Вот тебе применение твоей же логики:
Можно заявить, что ты ходишь по зоофилическо-гейско-копрофильским клубам. И докажи, что это не так!
И вообще, ботай это
то что кадмий ядовит - никто и не спорит, не передергивай
речь шла о вреде тех микроконцентраций, которые человек может получить из водопроводной воды
разумных доводов в поддержку своей точки зрения ты не привел, следовательно о предмете разговора представления не имеешь
Если у человека есть мозги, он мне на слово поверит, что кадмий - ядовит. Если нет - будет пререкатьсяНе претендую на абсолютную правоту, но я вот встречал упоминание, что не понятно, почему кадмий ядовит. То ли сам по себе, то ли из-за того, что в нём обычно содержится примесь ртути (они в одной подгруппе и часто вместе встречаются).
(Лит. источник: Некрасов Б.В. "Общая и неорганическая химия", том не помню, могу уточнить).
вреден-вреден
другое дело что для получения таких эффектов используют милиграмовые концентрации на кг тела
коих от воды из крана мы никогда не добъемся
Heavy metal cadmium (Cd a well-known environmentalhttp://www.ncbi.nlm.nih.gov/entrez/query.fcgi?cmd=Retrieve&db=pubmed&dopt=Abstract&list_uids=15687750
hazard, exerts a number of toxic effects in
humans and animals. A decade ago, the International
Agency for Research of Cancer attributed Cd to
category 1 of carcinogens, which are carcinogenic to
the humans (1). Tobacco smoke, food and industrial
pollution are the main sources of Cd to the humans. It
is recognized that an exposure to Cd can result in various
pathologies including neoplasia, osteoporosis,
irreversible renal tubular injury, anemia, etc. (1). A
number of Cd-induced effects including deterioration
of cell-cell adhesion, DNA-related processes, cell signaling
and energy metabolism can imply that this metal
acts on the different molecular targets in human
organism. One of the targets for Cd is the system of
protein synthesis or translation. There are some evidences
that in translation, Cd activates particular initiation
and elongation factors (2). The effect, however,
is detectable only in transformed cells. Activation of
translation can be a consequence of Cd-induced gene
transcription, as it was determined for metallothionein
(3 heat-shock proteins (4) and glutathione (5). It is
shown that effect of Cd on the protein synthesis in
vivo depends on intoxication duration (6) and, probably,
on dose of this metal. According to the data of
in vitro study, Cd in low concentrations can activate
both the rate and the level of translation but in high
concentrations it inhibits those parameters (6).
As the system of translation is particularly complicated,
its components can differently respond to Cd.
There are evidences about inhibitory action of subtoxic
amount of Cd on the components of protein
synthesis in rat testes (7). However, in the above study,
no attention was paid on intoxication time-dependent
effects of cadmium. Thus, the effects and mechanisms
of Cd action on protein synthesis are controversial
and not entirely understood.
Acting on the different sites of cellular metabolism
Cd can severely diminish cell viability resulting in
the cell death (8). Interfering with death signal transduction
pathways, Cd can induce two extreme types
of the cell death – apoptosis and necrosis (9). Mechanisms
that are behind Cd-induced cell death strongly
depend on the type of the cell. The experiments aimed
to elucidate these mechanisms have been done on the
distinct types of tissues and cells. Therefore, they can
be compared with great precaution.
The present study is designed to investigate the
relationship between duration of Cd intoxication, protein
synthesis and the mode of cell-death induced in
mouse liver. We have found almost permanent decrease
of activities of the components of priming stage
of translation (tRNA and aminoacyl-tRNA synthetase)
over 2-, 8- and 24-hour periods of Cd intoxication.
The effects correlated with a change of the cell-death
type from apoptosis to necrosis.
другое дело что для получения таких эффектов используют милиграмовые концентрации на кг тела
коих от воды из крана мы никогда не добъемся
То есть, сказанул - и в кусты?Именно так. Верить, или не верить - уже личное дело остальных. Я уверен в своих словах, и этого мне достаточно. Твоя ссылка идёт стороной, я не маленький, чтоб заниматься словоблудием.
Вот в отношении сказанного мной на тему бактерий в имплантах я не утверждаю своей абсолютной правоты, и допускаю ошибку журналистов, у которых я это прочитал, свою ошибку в восприятии информации etc. Потому что, во-первых, я всё-таки не спец по бактериям, а во-вторых, журналисты обычной интернет-газеты тоже не спецы. Тем не менее, я уверен, что это правда, без всяких более существенных на то оснований. А стоит ли вам в это верить - вы решаете сами, как и в предыдущем случае.
Тем не менее, я уверен, что это правда, без всяких более существенных на то основанийВсё, финиш. Полное отсутствие мыслительной деятельности.
И это в лучшем вузе страны. Печально.
Такие как ты точно обрадуются подобному предложению :
web page
Предпочту не оскорбляться, мне просто смешно. Я был практически уверен, что в следующем посте после моего эта фраза будет стоять в теге цитаты. Почитай Уилкинсона, может, поймёшь, какое отношение языковая лень имеет к этому разговору и к подавляющему большинству разговоров вообще.
Вот, лови: на первый взгляд, такое впечатление, что полное подтверждение моим словам, если выищешь что-нибудь опровергающее - вперёд. http://www.water.ru/bz/param/cadmium.shtml
Кстати, данные по загадочной болезни итай-итай почему-то несколько раходятся с процитированной тобой научной работой, ну или может, с выводами, которые ты из неё сделала
Вот, лови: на первый взгляд, такое впечатление, что полное подтверждение моим словам, если выищешь что-нибудь опровергающее - вперёд. http://www.water.ru/bz/param/cadmium.shtml
Кстати, данные по загадочной болезни итай-итай почему-то несколько раходятся с процитированной тобой научной работой, ну или может, с выводами, которые ты из неё сделала
сам свою ссылку ботай
Пути поступления в организм.
Естественными источниками поступления кадмия в организм служат пища (90-95)%, вода (5-10%) и воздух (примерно 1%).
По данным USEPA, ВОЗ и Министерства Здравоохранения Канады суммарное суточное поступление кадмия в организм человека из всех источников составляет 10-50 мкг. Основным и наиболее "стабильным" источником является пища - в среднем от 10 до 30-40 мкг кадмия в сутки. Овощи, фрукты, мясо животных, рыба содержат обычно 10-20 мкг кадмия на килограмм веса. Однако нет правил без исключений. Злаковые культуры, выросшие на загрязненной кадмием почве, либо поливавшиеся содержащей кадмий водой могут содержать повышенное количество кадмия (более 25 мкг/кг). Особенной способностью накапливать кадмий отличаются грибы. По некоторым сведениям, содержание кадмия в грибах может достигать единиц, десятков и даже 100 и более МИЛЛИГРАММ (т.е. тысяч мкг) на кг собственного веса. Употребление таких грибов может быть просто опасно для жизни (см., например, здесь). Повышенные концентрации кадмия могут содержаться в печени (10-100 мкг/кг) и особенно в почках (100-1000 мкг/кг) животных, а также в различных моллюсках, например, в устрицах (200-1000 мкг/кг).
Суточное потребление кадмия с водой, как правило, не превышает 2-5 мкг, хотя и может в отдельных местах достигать 20 мкг. Поступление кадмия с дыханием для населения, проживающего в незагрязненных районах, в т.ч. в городах, не превышает 0.1 - 0.8 мкг в сутки, а для проживающих в окресностях предприятий, служащих источником кадмиевого загрязнения, - до 2-10 мкг в сутки.
Существенную "прибавку" кадмия получают курильщики. Одна сигарета содержит 1 мкг (а иногда и более - до 2 мкг) кадмия. Вот и считайте - человек, выкуривающий в день пачку сигарет подвергает свой организм дополнительному воздействию как минимум 20 мкг кадмия, которые, для справки, не задерживаются даже угольным фильтром.
Необходимо также отметить, что через легкие кадмий легче усваивается организмом - до 10-20%. Т.е. из одной пачки сигарет усвоится 2 - 4 мкг кадмия. При поступлении же через желудочно-кишечный тракт, процент усвояемости составляет лишь 4-7% (0.2 - 5 мкг кадмия в сутки абсолютных цифрах). Таким образом курильщик как минимум в 1,5-2 раза увеличивает "нагрузку" на свой организм по кадмию, что чревато неблагоприятными для здоровья последствиями.
оттуда же
Физиологическое значение.
Не смотря на то, что кадмий обнаруживается в организме практически у всех животных (у наземных в на уровне в среднем около 0.5 мг/кг веса, а у морских - от 0.15 до 3 мг/кг его специфическое физиологическое значение достоверно не установлено. Известно, что кадмий влияет на углеводный обмен, на синтез в печени гиппуровой кислоты, на активность некоторых ферментов, а также на обмен в организме цинка, меди, железа и кальция. Некоторые исследования позволяют предполагать, что микроскопические количества кадмия в пище могут стимулировать рост у млекопитающихся. На основании такого рода фактов некоторые ученые относят кадмий к условно-эссенциальным микроэоементам
Извини, но ты, по-моему, слегка под-кайфом? Чё ты мне такое цитируешь, и как это расходится с тем, что я написал? Тебе надо прочитать то, что там написано ПОЛНОСТЬЮ
читай тему топика до просветления
Ну почему секретная. Просто фильтры-то надо людям продавать.
ОВС - один врач сказал. Лет 5 назад. Уточню - речь шла о длительном потреблении мягкой воды (десятки лет).
ОВС - один врач сказал. Лет 5 назад. Уточню - речь шла о длительном потреблении мягкой воды (десятки лет).
Послушай, я не понимаю. Ты (прости, что напрягаю) можешь написать что-то типа:
Моя цитата номер раз противоречит такому-то твоему высказыванию: {цитата меня}
Моя цитата номер два и т.д.
Ну про курильщиков переборщил с оценкой, это да. Разве это так существенно? Ты ведь не думаешь, что я утверждал: когда человек получает ежедневно ровно необходимое количество кадмия, металл будет накапливаться у него в организме, вызывая различные неприятные изменения? Конечно, я имел ввиду повышенные, по сравнению с нормальными, ежедневные дозы. Ты спросила, может ли принципиально кадмий накапливаться в организме. Я ответил - может. Если же человеку совсем не давать кадмия, то его вообще в организме не будет. Будет ли накапливаться - это отдельный вопрос. С ГЗшной водой, я считаю - будет. Если кто-то с этим не согласен - это отдельный предмет для обсуждения, от которого я вообще откажусь.
Моя цитата номер раз противоречит такому-то твоему высказыванию: {цитата меня}
Моя цитата номер два и т.д.
Ну про курильщиков переборщил с оценкой, это да. Разве это так существенно? Ты ведь не думаешь, что я утверждал: когда человек получает ежедневно ровно необходимое количество кадмия, металл будет накапливаться у него в организме, вызывая различные неприятные изменения? Конечно, я имел ввиду повышенные, по сравнению с нормальными, ежедневные дозы. Ты спросила, может ли принципиально кадмий накапливаться в организме. Я ответил - может. Если же человеку совсем не давать кадмия, то его вообще в организме не будет. Будет ли накапливаться - это отдельный вопрос. С ГЗшной водой, я считаю - будет. Если кто-то с этим не согласен - это отдельный предмет для обсуждения, от которого я вообще откажусь.
Кстати, я щас вспомнил -- по-моему, эта тётка с грудью хотела судиться с врачами. Так что, может, и правда, они виноваты. Но все равно не факт, что она доказала их вину - я не знаю, какое развитие эта история получила.
Похожие темы:
Оставить комментарий
nastena0609
холоднаянасколько вредно её пить?