Это старый топик на данную тему
http://www.uspreventiveservicestaskforce.org/Page/Name/usps...особо от диспансеризации не отличется
Берешь план диспансеризации для кадого из 3-х лет рождения (диспансеризация по трехлетиям проводится берешь вот эти топики, смотришь ПОКАЗАНИЕ к каждому из них и сравниваешь с диспансерзиацией и показанием в ней. Если для каждой возрастной группы найдешь меньше 20% отличий в показаниях к старту исследования - будем считать, что не отличается. Но я тебе гарантирую, что отличается намного сильнее. Потому что ты глянул перечень и решил, что его нужно применять ко всем и всегда, но не счел нужны посмотреть ПОКАЗАНИЯ к каждому топику. А они расписаны подробно внутри каждого топика вне таблицы (см. пдф версию)
смотришь ПОКАЗАНИЕ к каждому из них и сравниваешь с диспансерзиацией и показанием в нейтак что у нас что то упускают или что то лишнего делают?
я в 37 прошел диспансеризацию в районной п-ке предварительно ответив на кучу вопросов в тч и про наследственные заболевания, вредные привычки и пр., и вышло в итоге то же самое что и в приведенной тобой табл.
В медицине вообще есть 2 вида общих профилактических обследований - physical exam ежегодный и конкретные скриннинги. Ни первое, ни второе не равны российской диспансеризации, и она не может быть приближенным вариантом ни первого, ни второго- для первого слишком редко и расширено-бестолково без сохранения истории у пациента (т.е. группу риска определять сложно для второго просто по логике проведения, целям и видам обследования, не соответствующих группам риска.
для первого слишком редко и расширено-бестолковоу нас же разные интервалы в зависимости от возраста и пола пациента, расширенного категорически ничего не заметил, а именно: по результатам опросника было назначено измерить:
- ур-нь холестерина (общий холестерин)
- сахар
- экг
- флюшка
- взвешивание/рост
и я так понял что это минимальный набор был так как я ттт здоров вцелом
ты сравнил для каждой возрастной группы план диспансерзации и данный трактат, сопоставив все показания, что идут в диспансеризации и в данном руководстве? Или ты нашел все показания для 37 летнего в данном трактате и сопоставил с тем, что раз в 3 года проверили у тебя при диспансеризации (с учетом факторов риска, при которых это показано)? Можешь привести это сравнение по пунктам?
Или что и как ты сравнивал?
Или что и как ты сравнивал?
Диспансериация законодательно раз в 3 года, а physical exam для здоровых бессимптомных ежегодный должен быть (стоматология отдельно всегда). И он не синоним скриннингам - скриннинги сами по себе, осмотр сам по себе ежегодный, последний скорее корректирует скриннинги без диагноза. Во всем мире профилактическая медицина устроена вот так, и все руководства мировые клинические заточены под эту логику.
Более того- если ты посмотришь, во что выливаются результаты диспансеризации, то увидишь группу диспансерного наблюдения (это другой приказ минздрава). а их формулировки в принципе не укладываются в мировую логику ведения больных, и не существует внятных клинических руководств, которые умеют работать с РФ группами диспансерного наблюдения.
На вопрос- а почему не взять мировую практику в виде осмотр ежегодный отдельно (а не раз в три года для бессимптомных скриннинги отдельно и каждый год корректируются по факторам риска на основе клинических руководств - Минздрав не отвечает. Самое интересное, что этот осмотр ежегодный будет непривычным для нас - там для многих возрастов нет анализа мочи, крови, измерения давления и т.д. Поэтому он дешев и выполняется БЫСТРО
На сайте превентивной медицины СЩА вроде есть кстати регламентация и таких осмотров (сейчас лень искать - если не забуду - поищу).
Более того- если ты посмотришь, во что выливаются результаты диспансеризации, то увидишь группу диспансерного наблюдения (это другой приказ минздрава). а их формулировки в принципе не укладываются в мировую логику ведения больных, и не существует внятных клинических руководств, которые умеют работать с РФ группами диспансерного наблюдения.
На вопрос- а почему не взять мировую практику в виде осмотр ежегодный отдельно (а не раз в три года для бессимптомных скриннинги отдельно и каждый год корректируются по факторам риска на основе клинических руководств - Минздрав не отвечает. Самое интересное, что этот осмотр ежегодный будет непривычным для нас - там для многих возрастов нет анализа мочи, крови, измерения давления и т.д. Поэтому он дешев и выполняется БЫСТРО
На сайте превентивной медицины СЩА вроде есть кстати регламентация и таких осмотров (сейчас лень искать - если не забуду - поищу).я нихера не понял, но все что в таблице мне сделали на диспансеризации. не вижу принципиальных отличий м-ду табл и тем что было в п-ке
USPSTF A and B Recommendations
1) Alcohol misuse: screening and counseling опросом
2) Blood pressure screening: adults - сделано
3) BRCA risk опросом
4) Depression screening: adults - нет
5) Diabetes screening - сахар
6) Healthy diet and physical activity counseling to prevent cardiovascular disease: adults with cardiovascular risk factors - дали рекомендации по рез-м экг
7) стоматология, гонореи и прочеие зпп не проверялись, не помню был ли опрос
8) замерили холестерин, чего в табл нет
зы. ежегодно у нас профосмотр для представителей некоторых профессий, он как правило еще шире чем даже и общемировая табл диагностики тк включает в себя тестирование на наиболее присущие данным группам заболевания
USPSTF A and B Recommendations
1) Alcohol misuse: screening and counseling опросом
2) Blood pressure screening: adults - сделано
3) BRCA risk опросом
4) Depression screening: adults - нет
5) Diabetes screening - сахар
6) Healthy diet and physical activity counseling to prevent cardiovascular disease: adults with cardiovascular risk factors - дали рекомендации по рез-м экг
7) стоматология, гонореи и прочеие зпп не проверялись, не помню был ли опрос
8) замерили холестерин, чего в табл нет
зы. ежегодно у нас профосмотр для представителей некоторых профессий, он как правило еще шире чем даже и общемировая табл диагностики тк включает в себя тестирование на наиболее присущие данным группам заболевания
Профосмотры на проф заболевания сюда не относятся в принципе. Ты не просто взрослый, ты взрослый 37 лет от роду и должен смотреть на конкретный возраст и факторы риска в показаниях для каждого вида скриннинга. А возраст и другие показания подробно прописаны отдельно в пдфниках.
я нихера не понялТы слово "показание" в применению к медицинскому действию понимаешь? Понимаешь, что adults -это просто группа по умолчанию, как и дети, беременные и старики? Т.е. это просто по умолчанию деление процедур, а нормальное определение показаний идет всегда внутри этих 4-х групп. Если какая-то процедура не имеет уточнений об особенностях применения минимум у 2-х групп - дети и\или взрослые (старики и беременные выделяются не всегда то ты имеешь дело с чем-то странным. поэтому указания ВЗРОСЛЫЙ всегда недостаточно - это просто обязательное указание - обязательно нужно проверить внутри.
Относительно уровня рекомендаций - рекомендации уровня ниже Б не являются бессмысленными или бесполезными - нужно смотреть на каждую отдельно. конкретные аргументы доказанности и смотреть на пациента. Есть ситуации, когда рекомендацию уровня ниже Б вполне имеет смысл выполнить.
факторы риска в показаниях для каждого вида скриннингану у нас они что отличаются кардинально что ли? тот же опросник...
кароче я по прежнему не вижу что у нас ужас-ужас-неинформативно-бессмысленно
а что касается ежегодности, то я согласен что это полюбому лучше 3х лет, но у нас-то и на 3х летнюю успешно забивают граждане
а что касается ежегодности, то я согласен что это полюбому лучше 3х лет
Нет, не по любому, а на основании клинической обоснованности конкретных процедур, а не других. Для некоторых процедур 1 раз в 3 года- это даже часто, а в масштабе страны выльется в гигантский просер денег.
Для медицины принципиально различие между ежегодным осмотром и скриннингом. Для экономической целесообразности тоже. Но с точки зрения прапорщика это не важно, да.
Ты опять несешь какую-то высокопарную пургу. Вместо того, чтобы просто сказать - например, у нас делают экг - это нафиг не нужно по рекомендациям, ты сыплешь какими-то бюрократическими и узкоспециализированными терминами.
это да, можно было бы в виде таблички оформить, а так врядли кто асилит читать
Для некоторых процедур 1 раз в 3 года- это даже частоприведи пример из нашей диспансеризации?
Да там все в целом понятно. Для не слишком старых мужчин у нас в основном наоборот делают больше чем нужно. Не проверяют тотально на спид только.
Потому что для каждого возраста и набора факторов риска будет ВСЕ разное. Поэтому ответ про ЭКГ чохом дать невозможно. Можешь сесть и составить сравнительную таблицу на каждый возраст и фактор риска - не вопрос. Потом сопоставить это с приказом минздрава по диспансеризации на каждый возраст и фактор риска аналогично. И вот после этого только различия будут видны. Я это говорю по опыту формализации именно этих документов в БД для автоматизации извещений пациентов о необходимых обследованиях на основании опросников по факторам риска и рекомендациям (я еще несколько групп рекомендаций использовала, правда, но это из-за заведомой неполноты данного руководства для абсолютно бессимптомных и безанамнезных- анамнезных лучше смотреть в конкретных направлениях медицины дополнительно). И именно поэтому я не понимаю, как можно дать ответ чохом про ЭКГ, если его дать нельзя так однозначно.
Тебе надо взять на работе тренинг - как эффективно общаться с людьми. Ты вообще не можешь определиться с темой и внятно ее изложить.
Вот мы тут что, врачи что ли, чтобы составлять какие-то таблицы и их сравнивать? Ясен пень, что у конкретного человека могут быть свои показания, но исходя из рекомендаций, здравого смысла и небольшого количества мат. логики можно прийти к выводу, что тотальное экг - это излишество.
Вот мы тут что, врачи что ли, чтобы составлять какие-то таблицы и их сравнивать? Ясен пень, что у конкретного человека могут быть свои показания, но исходя из рекомендаций, здравого смысла и небольшого количества мат. логики можно прийти к выводу, что тотальное экг - это излишество.
тут еще такой момент, граждане у нас в массе своей к здоровью пока не припекло относятся мяго говоря пофигистично, и типа раз уж занесло пациента на диспансеризацию то неплохо бы ему экг хотя бы в данный момент сделать ибо хз когда он еще раз соизволит пожаловать...
) Alcohol misuse: screening and counseling опросом. нужно, перодичность не сформулирована явно. вопрос в опроснике - есть 2 мировых опросника для GP со шкалой, на которую завязаны клинические исследования + проверенной чувствительностью и специфичностью.
2) Blood pressure screening: adults
Adults aged ≥40 y and persons at increased risk for high blood pressure should be screened annually. Adults aged 18 to 39 y with normal blood pressure (<130/85 mm Hg) who do not have other risk factors should be rescreened every 3 to 5 y. (мерять надо 2 раза с интервалом в несколько минут, брать среднее)
Persons at increased risk for high blood pressure are those who have high-normal blood pressure (130–139/85–89 mm Hg those who are overweight or obese, and African Americans.
3) BRCA risk опросом. Для мужчин вообще не показан так как никак не влияет на исходы BRCA зависимого рака у мужчин
4) Depression screening: adults - нужен для всех взрослых, преодичность оптимальная непонтяна.
the presence or absence of risk factors alone cannot distinguish patients with depression from those without depression.
5) Diabetes screening - нафиг не нужен у бессимптомных или вне групп риска. группа риска -
Adults aged 40 to 70 years who are overweight or obese. Именно для них показано. У всех остальных с наследственной предрасположенностью выявится остро и рано -в детстве или подростковом возрасте. Без предрасположенности или факторов риска скриннинг не влияет на исходы в популяции.
6) Healthy diet and physical activity counseling to prevent cardiovascular disease: adults with cardiovascular risk factors - дали рекомендации по рез-м экг
Показано Adults in primary care who are overweight or obese and have known cardiovascular risk factors, никакой экг в принципе не определяется (бессимотомная ЭКГ это вообще отдельный разговор рекомендации по ЭКГ в этом пункте не даются. Well-established risk factors for cardiovascular disease (CVD) include obesity, hypertension, hyperlipidemia, diabetes, and tobacco use.
7) стоматология, гонореи и прочеие зпп не проверялись, не помню был ли опрос
8) замерили холестерин, чего в табл нет. Есть, относится к рекомендациям группы Б для
Adults aged 40–75 y with no history of CVD, ≥1 CVD risk factors, and calculated 10-y CVD event risk ≥10%
и группы С для
Adults aged 40–75 y with no history of CVD, ≥1 CVD risk factors, and calculated 10-y CVD event risk of 7.5%–10%
Раньше было А и Б соответственно
Для бессимптомных или лиц без подозрения на семейную гиперхолестеремию или дислипидемию вообще не рекомендуется измерять липиды до 40 летнего возраста, так как не влияет на прогноз. Их меряют обычно лет в 18-20 и далее 1 раз где-то в 10 лет до 40 лет для успокоения или вообще не меряют до 40 лет без подозрений.
2) Blood pressure screening: adults
Adults aged ≥40 y and persons at increased risk for high blood pressure should be screened annually. Adults aged 18 to 39 y with normal blood pressure (<130/85 mm Hg) who do not have other risk factors should be rescreened every 3 to 5 y. (мерять надо 2 раза с интервалом в несколько минут, брать среднее)
Persons at increased risk for high blood pressure are those who have high-normal blood pressure (130–139/85–89 mm Hg those who are overweight or obese, and African Americans.
3) BRCA risk опросом. Для мужчин вообще не показан так как никак не влияет на исходы BRCA зависимого рака у мужчин
4) Depression screening: adults - нужен для всех взрослых, преодичность оптимальная непонтяна.
the presence or absence of risk factors alone cannot distinguish patients with depression from those without depression.
5) Diabetes screening - нафиг не нужен у бессимптомных или вне групп риска. группа риска -
Adults aged 40 to 70 years who are overweight or obese. Именно для них показано. У всех остальных с наследственной предрасположенностью выявится остро и рано -в детстве или подростковом возрасте. Без предрасположенности или факторов риска скриннинг не влияет на исходы в популяции.
6) Healthy diet and physical activity counseling to prevent cardiovascular disease: adults with cardiovascular risk factors - дали рекомендации по рез-м экг
Показано Adults in primary care who are overweight or obese and have known cardiovascular risk factors, никакой экг в принципе не определяется (бессимотомная ЭКГ это вообще отдельный разговор рекомендации по ЭКГ в этом пункте не даются. Well-established risk factors for cardiovascular disease (CVD) include obesity, hypertension, hyperlipidemia, diabetes, and tobacco use.
7) стоматология, гонореи и прочеие зпп не проверялись, не помню был ли опрос
8) замерили холестерин, чего в табл нет. Есть, относится к рекомендациям группы Б для
Adults aged 40–75 y with no history of CVD, ≥1 CVD risk factors, and calculated 10-y CVD event risk ≥10%
и группы С для
Adults aged 40–75 y with no history of CVD, ≥1 CVD risk factors, and calculated 10-y CVD event risk of 7.5%–10%
Раньше было А и Б соответственно
Для бессимптомных или лиц без подозрения на семейную гиперхолестеремию или дислипидемию вообще не рекомендуется измерять липиды до 40 летнего возраста, так как не влияет на прогноз. Их меряют обычно лет в 18-20 и далее 1 раз где-то в 10 лет до 40 лет для успокоения или вообще не меряют до 40 лет без подозрений.
Ясен пень, что у конкретного человека могут быть свои показания, но исходя из рекомендаций, здравого смысла и небольшого количества мат. логики можно прийти к выводу, что тотальное экг - это излишество.В такой формулировке согласна - тотальное ЭКГ излишество.
Не нужно быть врачом, для того чтобы открыть пдф ный трактат и обнаружить одну и ту же структуру рекомендаций (буквально одну и ту же - там будет одна и та же таблица для каждой рекомендации) со фразой population, где очень четко изложены группы населения, на которые нацелена рекомендация. И возрастные рамки в каждой рекомендации свои. И если упомянуты группы риска, то они тут же четко изложены в отельном пункте риск ассесмент. Более разжеванных и структурированных рекомендаций я вообще никогда не встречала. В веб интерфейсе есть некоторые корректировки позднее 2014 года, и более поздние рекомендации на основе рекомендаций JAMA уже сложнее понимать. Поэтому сначала надо найти пот эти population и т.д. в пдфнике, а потом их же найти в JAMA ссылках в веб интерфейсе в более позднем актуальном варианте - начинать с JAMA для не специалиста гиблое дело
Какое отношение пофигизм граждан имеет к выполнению процедур, не влияющих на исход в плане здоровья для этих самых граждан (это если что доказываемые вещи, и на западе, и у нас этим занято множество врачей и исследователей, т.е. такие утверждения не на ровном месте делаются)? Врачей занять - да не вопрос - они за диспансеризацию получают доплату порядка 10 тыс в месяц. Но к эффективности здравоохранения это какое отношение имеет?
Против чего прежде всего возмущаются врачи. В приказе о диспансеризации Минздравом установлено, что и как кому делать.
http://rosno-ms.ru/upload/docs/Normativ_baza/Prikaz_36an.do...
Есть доп приказ о профосмотре
http://rosno-ms.ru/upload/docs/Bud_zdorov/%D0%9F%D1%80%D0%B...
Там тоже указано, что и как делать, но поменьше. Зачем они в параллель и в дубле - не совсем понятно, когда есть мировая система - ежегодный осмотр и скринниги целевые, определяемые клиническими рекомендациями
Однако клинические рекомендации меняются независимо от приказов Минздрава. И рекомендации по обоснованности того или иного скриннинга тоже меняются(см. пример по скриннигу холестерола для лиц старше 40 лет с риском меньше 5-10% - из Б в С за 2 года, а скриннига для лиц младше 40 лет вообще последние 10 лет не было в нормальных рекомендациях - за более ранние не поручусь). Итого что делать хорошему врачу- отправлять на скриннинг холестерола, осознавая его бессмысленность для многих пациентов или не отправлять, получая штрафы и понижение в зарплате от страховой?
Т.е. это явный просер денег на гос уровне, причем просер, заставляющий грамотных врачей кривить душой, а неграмотных убеждающий в долбоебстве Минздрава, когда приказ поменяется. А приказы не должны так часто меняться - должны меняться клинические рекомендации, которые меняются вслед за результатами крупных исследований, и это нормально - именно к этому врач должен быть готов. Но клинические рекомендации не регламентируются приказами в принципе - если вы только не в РФ живете
Далее. Часть пунктов, по которым в теории эти 2 приказа согласуются с клиническими рекомендациями хотя бы в том, что определять и у кого определять, могут запросто не согласовываться с тем, КАК определять. Т.е. мировая медицина просто не знает, как интерпретировать некоторые российские методы диагностики или признала уже давно, что вот так измерять не надо. Вопрос - зачем и для чего это именно так регламентировано приказом о профосмотре или диспансеризации? Это про тот же злосчастный холестерол- одиночный общий холестерол давно признан ненужным в скриннинговом варианте для любой группы риска. У нас он законодательно прописан. Т.е. медицински понятный просер денег закреплен законодательно. Я отлично понимаю почему прописано именно так- потому что только это худо-бедно осилят лаборатории. Т.е. делаем то, что можем, а не то, что нужно для принятия обоснованного врачебного решения.
http://rosno-ms.ru/upload/docs/Normativ_baza/Prikaz_36an.do...
Есть доп приказ о профосмотре
http://rosno-ms.ru/upload/docs/Bud_zdorov/%D0%9F%D1%80%D0%B...
Там тоже указано, что и как делать, но поменьше. Зачем они в параллель и в дубле - не совсем понятно, когда есть мировая система - ежегодный осмотр и скринниги целевые, определяемые клиническими рекомендациями
Однако клинические рекомендации меняются независимо от приказов Минздрава. И рекомендации по обоснованности того или иного скриннинга тоже меняются(см. пример по скриннигу холестерола для лиц старше 40 лет с риском меньше 5-10% - из Б в С за 2 года, а скриннига для лиц младше 40 лет вообще последние 10 лет не было в нормальных рекомендациях - за более ранние не поручусь). Итого что делать хорошему врачу- отправлять на скриннинг холестерола, осознавая его бессмысленность для многих пациентов или не отправлять, получая штрафы и понижение в зарплате от страховой?
Т.е. это явный просер денег на гос уровне, причем просер, заставляющий грамотных врачей кривить душой, а неграмотных убеждающий в долбоебстве Минздрава, когда приказ поменяется. А приказы не должны так часто меняться - должны меняться клинические рекомендации, которые меняются вслед за результатами крупных исследований, и это нормально - именно к этому врач должен быть готов. Но клинические рекомендации не регламентируются приказами в принципе - если вы только не в РФ живете
Далее. Часть пунктов, по которым в теории эти 2 приказа согласуются с клиническими рекомендациями хотя бы в том, что определять и у кого определять, могут запросто не согласовываться с тем, КАК определять. Т.е. мировая медицина просто не знает, как интерпретировать некоторые российские методы диагностики или признала уже давно, что вот так измерять не надо. Вопрос - зачем и для чего это именно так регламентировано приказом о профосмотре или диспансеризации? Это про тот же злосчастный холестерол- одиночный общий холестерол давно признан ненужным в скриннинговом варианте для любой группы риска. У нас он законодательно прописан. Т.е. медицински понятный просер денег закреплен законодательно. Я отлично понимаю почему прописано именно так- потому что только это худо-бедно осилят лаборатории. Т.е. делаем то, что можем, а не то, что нужно для принятия обоснованного врачебного решения.
Еще раз подчеркну про это руководство - оно не ИДЕАЛЬНОЕ - оно самое структурированное и разжеванное + объединяющее по максимум случаи без подозрений. Т.е. что и зачем делать человеку БЕЗ проблем со здоровьем. Если вы пришли первый раз за 10 лет к врачу в 35 лет, то вам нужно сделать бОльше обследований, чем прописано там, так как у вас неопределенные риски, и их нужно определить. Если у вас уже есть анамнез како-никакой, то в области этого анамнеза и некоторых сосдених это руководство в чистом виде к вам уже не применимо, так как вы уже идете по профилю проявленной ранее болячки, и в отношении неё нужно смотреть дополнительно специализированные руководства по скриннингам и мониторингу (за исключением некоторых не хронических болячек или особых состояний).
[quote]
Какое отношение пофигизм граждан имеет к выполнению процедур, [/quote
ну есть, предположим, ежегодная диспансеризация. Но люди на нее приходят раз в 3-5-7-10-15 лет. В итоге ты ее хоть ежегодной обзови, хоть ежедневной, чтобы она была более-менее показательна, надо опираться на реальную частоту посещения врачей. Как повысить частоту посещения - вопрос совсем другой.
Какое отношение пофигизм граждан имеет к выполнению процедур, [/quote
ну есть, предположим, ежегодная диспансеризация. Но люди на нее приходят раз в 3-5-7-10-15 лет. В итоге ты ее хоть ежегодной обзови, хоть ежедневной, чтобы она была более-менее показательна, надо опираться на реальную частоту посещения врачей. Как повысить частоту посещения - вопрос совсем другой.
5) Diabetes screening - нафиг не нужен у бессимптомных или вне групп риска. группа риска -SoulTrain наврал что ли про свой диабет? Вроде ему нет 40.
Adults aged 40 to 70 years who are overweight or obese. Именно для них показано. У всех остальных с наследственной предрасположенностью выявится остро и рано -в детстве или подростковом возрасте. Без предрасположенности или факторов риска скриннинг не влияет на исходы в популяции.
У него явно первого типа - от этого никакой скрининг не поможет.
там предположительно был повышенный сахар долго
Возможно, но он должен был развиться достаточно быстро, наверно за год. Получаем, что всех молодых людей надо подвергать каждый год этому тесту на глюкозу, а это уже экономически не обосновано.
Вообще тест очень недорогой
Он не бессимптомный был, и сам про это написал - и толстый был, и быстро вес упал, так что любой внятный терапевт ацетон скорее всего унюхает, и жажда была, и т.д.. и т.п. Без законодательного скриннинга на сахар его любой врач только по 2-3 симптомам отправил бы уже ПОДТВЕРДИТЬ болезнь -к скриннингу это не имеет никакого отношения - это было бы направление по жалобам. А скриннинг для бессимптомных на всякий случай-авось обнаружится, и после 40 это высоковероятно для группы риска, а раньше маловероятно. Поэтому после 40 группу риска имеет смысл скринировать подряд. Т.е. этому пользователю достаточно было бы ежегодного осмотра с рядовыми вопросами, и любой внятный терапевт уже поставил бы ему диабет под вопросом, и отправил бы подтвердить диагноз, а не скринировать в обязательном порядке почем зря всю толпу молодых здоровых анализом на сахар в надежде обнаружить среди них толстяка с подозрительными симптомами (а то зрительно и опросом он не виден )
)Он не сложный и не долгий - он просто не эффективный в масштабе здравоохранения на популяции вне группы риска после 40. Более того-терапевт в рамках скриннинга может спокойно это делать глюкометром с тест полосками, никого никуда не гоняя, и в нормальных поликлиниках так и делают.
Симптомы эти стали понятны только задним числом. Вес упал поьому что спорт и диета, пить хочется потому что человек не может без воды , усталость опять же из-за спорта и кому сейчас вообще легко и т.д.
Чтобы это стало симптомами нужно попасть к врачу на обследование а если нет плановых обследований то надр быть ипохондриком чтоб пойти проверить глюкозу. Ты ж сама писала что мужчины тупые и не ходят к врачу сами.
Чтобы это стало симптомами нужно попасть к врачу на обследование а если нет плановых обследований то надр быть ипохондриком чтоб пойти проверить глюкозу. Ты ж сама писала что мужчины тупые и не ходят к врачу сами.
Должны быть как во всем мире ежегодные визиты к врач своему, который уже сам определит показано тебе или нет что-то, а не указивки Минздрава, не имеющей оснований ни в чем. Тест на глюкозу к нему домой не прилетит - он должен получить его через врача и в рамках пресловутой диспансеризации. А при стандартном опросе выявились бы все симптомы без необхоимости скринировать поголовно на глюкозу (повторю опять!) всю толпу молодых и относительно здоровых до 40 лет по указивке минздрава. Ты совсем не отличаешь медпроцедуру в рамках скриннинга по направлению врача и медпроцедуру оять-таки по направлению врача в связи с подозрением на что-то? Первая делается поголовно обязательно в рамках выборки, вторая по подозрению на основании решения врача. или тест на глюкозу к нему домой прилетел без посещения врача, а потом улетел обратно за диагнозом?
а если нет плановых обследованийС чего ты решил, что я против плановых обследований? С чего ты решил, что диспансеризация+ профосмотр (это 2 разных приказа минздрава) - это синоним планового обследования в самом адекватном виде? С чего ты решил, что неприятие диспансеризации и профосмотра в том виде, в котором они законодательно введены минздравом и обязательны к реализации медучржедениями- это неприятие любых видов планового осмотра?
Ну типа ты написала то что можно понять как ненужность скринига на диабет до 40 лет
Да, скрининг на диабет до 40 лет не нужен. Абсолютно верно. Потому что скрининг - это не направление на анализ на сахар молодого человека, забредшего на плановый осмотр, с выявленным подозрением на диабет - это ПОГОЛОВНОЕ измерение сахара ВСЕМУ МОЛОДОМУ И ЗДОРОВОМУ КОНТИНГЕНТУ ВНЕ ЗАВИСИМОСТИ ОТ НАЛИЧИЯ ИЛИ ОТСУТСТВИЯ ПОДОЗРЕНИЙ. Всем миллионам пришедшим, на всякий случай. А вот после 40 полезно проскринировать всех с повышенным весом - потому что к эому возрасту при избыточном весе с высокой вероятностью уже есть метаболический синдром и хотя бы началальная стадия диабета. Поэтому вот их даже бессимптомных обосновано прогонять всех через этот анализ. Во всем мире эти вопросы регулируются клиническим рекомендациями, которые меняются в соответствии результатами исследования, и профессиональная обязанность врача - отслеживать их изменения и вести пациента, который перед ним, в соответствии с ними. У нас же минздрав сейчас взял на себя роль автора клинических рекомендаций и их обязательности в интерпретации минздрава. Однако обоснования данным рекомендациям в отличии от нормальных клинических рекомендаций, минздрав не предоставляет.
В итоге ты ее хоть ежегодной обзови, хоть ежедневной, чтобы она была более-менее показательна, надо опираться на реальную частоту посещения врачей.Кому и что диспансеризация должна показывать, если человек просто не пришел? как назначение в приказном порядке поголовного малополезного на популяции теста (но дорогого в итоге в масштабах годсудасртсва) исправит ситуацию со здоровьем как тех, кто пришел, так и тех, кто не пришел? Попытайся объяснить, как почти поголовное назначение ЭКГ сделает его обоснованным для тех групп, для которых оно не показано в таком масштабе для улучшения выживаемости. но способно из-за особенностей метода породить кучу ложных диагнозов?
Потому что скрининг - это не направление на анализ на сахар молодого человека, забредшего на плановый осмотр, с выявленным подозрением на диабет - это ПОГОЛОВНОЕ измерение сахара ВСЕМУ МОЛОДОМУ И ЗДОРОВОМУ КОНТИНГЕНТУ ВНЕ ЗАВИСИМОСТИ ОТ НАЛИЧИЯ ИЛИ ОТСУТСТВИЯ ПОДОЗРЕНИЙ.проверить на подозрения - это по твоим словам нужен хороший терапевт и хотя бы минут 15 на приём - что гораздо дороже чем просто померить глюкозу
про стандартный опросник интересно - можешь показать стандартные вопросы для выявления подозрений на диабет?
>стандартные вопросы для выявления подозрений на диабет?
ты че такой толстый? глюкозу давно мерил? родственники диабетики есть что ли?
типа такого что-то http://www.idf.org/webdata/docs/FINDRISC_English.pdf
http://www.diabetes.org/are-you-at-risk/diabetes-risk-test/
ты че такой толстый? глюкозу давно мерил? родственники диабетики есть что ли?
типа такого что-то http://www.idf.org/webdata/docs/FINDRISC_English.pdf
http://www.diabetes.org/are-you-at-risk/diabetes-risk-test/
по моим словам нужен не хороший терапевт, а терапевт средней паршивости, потому что подозрение на диабет даже средней паршивости терапевт выявляет быстро.
ты че такой толстый? глюкозу давно мерил? родственники диабетики есть что ли?условный соултрейн уже не толстый и занимается спортом, глюкозу не мерял
я тоже не понимаю че так переживать за 1 минуту работы медсестры котарая обычным тестером аптечным колет палец и озвучивает тебе сахар и холестерин?
а терапевт средней паршивости, потому что подозрение на диабет даже средней паршивости терапевт выявляет быстро.- здравствуйте, жалобы есть?
- да, что-то вес быстро в норму вернулся и вчера устал послё трёх подходов со штангой, хотя обычно делал 4-5
- ДА ТЫ ОХУЕЛ У МЕНЯ ОЧЕРЕДЬ 2000 ЧЕЛОВЕК ЗА ТОБОЙ, СЛЕДУЮЩИЙ!
Вы все время не то обсуждаете. Если у него первый тип, то то, что он был толстый - это случайность, не имеющая к вопросу никакого отношения. К тому же 100 кг при 183 - это едва едва толстый.
про усталость и питьё ничего нет
прошёл тест за соултрейна (допустим у него в семье есть история диабета) - мужчина белый не привлекался активный вес в норме - 3 из 10 - low risk - следующий!
прошёл тест за соултрейна (допустим у него в семье есть история диабета) - мужчина белый не привлекался активный вес в норме - 3 из 10 - low risk - следующий!
а кто сказал что первый тип
интересно, а на мехмате обсуждают такие понятия как "риск" или "вероятность"?
В целом это очевидно. Очень быстрое течение болезни + не похоже, что есть инсулин резистентность + молодой возраст и т.п.
интересно, а на мехмате обсуждают такие понятия как "риск" или "вероятность"?ну это сводится к тому, в какую сумму оценить жизнь рашкованина
конечно если оценивать как раттус (мужчина, значит тупой алкаш то недорого и правильно на глюкометре сэкономить
Undiagnosed type 2 diabetes may occur in >2.8% of the general adult population (6 and the number increases to >10% in some populations (7,8). Tests for hyperglycemia can identify these individuals, many of whom will have, or will be at risk for, preventable diabetes complications (5,6). To be effective, population-based screening would have to involve wide coverage and would have the goal of early identification and subsequent intervention to reduce morbidity and mortality. Using various multistaged screening strategies, the ADDITION-Europe study showed that 20% to 94% of eligible people in primary care practices attended the first blood glucose test of the screening process, and diabetes was detected in 0.33% to 1.09% of the target populations, which was lower than expected (9). In the subsequent ADDITION-Europe cluster randomized trial of intensive multifaceted cardiovascular risk factor management vs. routine diabetes care among screening-identified type 2 diabetes patients, intensive management did not reduce cardiovascular events (hazard ratio 0.83; 95% CI 0.65–1.05) or all-cause mortality (hazard ratio 0.91; 95% CI 0.69–1.21) (10). Of note, a very high proportion of the routine care group also received optimal cardiovascular risk factor management, which may have diluted any potential benefits. In ADDITION-Cambridge, population-based screening for type 2 diabetes was not associated with a reduction in all-cause, cardiovascular or diabetes-related mortality within 10 years compared to a no-screening control group. However, the low rate of type 2 diabetes in the screened population (3%) was likely too small to affect overall population mortality (11). Nonetheless, there is no current evidence of clinical benefit to support a strategy of population-based screening for type 2 diabetes.
Скрининг молодых бессмысленнен- меньше 1% с диабетом + НЕ ВЛИЯЕТ на смертность, а денег в масштабе государства уходит прилично. Старше 40 уже немного более осмысленно.
http://guidelines.diabetes.ca/browse/Chapter4
не вижу по этой ссылке разделения на молодых/старых в контексте СД-2
Эффективность на старых из группы риска показана была ранее, эти работы показали, что если включать всех взрослых, т.е. не только старше 40 из группы риска, но и 18-40, и >40 вне группы риска (тогда получится population screening то эффект исчезает.
Анализ крови и мочи убрали для бессимптомных граждан из диспансеризацииhttp://www.medvestnik.ru/content/news/Sergei-Boicov-novyi-po...
а имеет смысл заморачиваться?
мне из страховой прислали смс что могу в этом году пройти диспансеризацию
мне из страховой прислали смс что могу в этом году пройти диспансеризацию
-Жалобы есть?
-Жалоб нет
-Здоров!
-Жалоб нет
-Здоров!
заморочься, если времени не жалко. траты времени сильно зависят от организации дел в конкретной поликлинике
Хорошая статья по скриннингам рака
http://www.practical-oncology.ru/arh068/2.pdf
http://www.practical-oncology.ru/arh068/2.pdf
Можно краткую выжимку основных мыслей? 19 страниц медицинского текста как почерк врача, который понятен избранным.
клара, это по сути популярная статья уровня науки и жизни или техника-молодежи, а не научная статья (разве что фантазируют меньше, чем в научпопе)
какой позитивный рисунок номер два
Можно краткую выжимку основных мыслей? 19 страниц медицинского текста как почерк врача, который понятен избранным.Ты когда-нибудь научные статьи вообще читала?
В начале обычно есть введение, смотри:
З
Злокачественные новообразования (ЗН) – одна
из самых значимых социальных и медицинских
проблем. Успехи общественного здравоохранения
ХХ века определили так называемый эпидемиологиче-
ский переход к эре неинфекционных заболеваний, а
онкологические заболевания стали занимать лидирую-
щие позиции в структуре смертности населения мира.
Очевидна привлекательность идеи предотвращения
заболевания вообще, и смерти от него в частности,
с помощью раннего выявления. Первоначальный
энтузиазм в отношении идей скрининга в эпоху до-
казательной медицины сменился критикой, зачастую
заслуженной, но не всегда объективной. Опреде-
ляющей характеристикой всякого скрининга является
снижение смертности, при этом вместо корректного
использования данного инструментаим зачастую пре-
небрегают или злоупотребляют, что компрометирует
саму концепцию скрининга. В настоящей статье мы по-
пытаемся сделать акцент на формализации подходов
к описанию влияния скрининга на показатели смерт-
ности от онкологических заболеваний и имеющихся
доказательствах его эффективности.
А в конце - заключение, смотри:
Имеющиеся данные о влиянии скрининга на
смертность от онкологических заболеваний обобще-
ны в таблице 5. Скрининг рака и ранняя диагностика
не всегда приводят к снижению смертности, а рандо-
мизированных исследований недостаточно, чтобы
делать выводы о его эффективности при практиче-
ском внедрении. При этом необходим постоянный
мониторинг популяционных программ скрининга
для подтверждения их эффективности.
На фоне повышающейся заболеваемости и
смертности в России, а также представленных до-
казательств скрининг рака шейки матки наиболее
перспективен с точки зрения популяционного
внедрения. Это во многом связано с возможностью
предотвращать заболевание и разнообразием ме-
тодов первичной диагностики. Популяционное
внедрение и контроль качества являются обязатель-
ными условиями запуска программ скрининга этой
локализации. В мире имеется достаточно примеров
успешного и длительного использования популяци-
онного скрининга рака шейки матки. Его внедрение
в России должно стать приоритетом противораковой
борьбы в ближайшее время.
Скрининг колоректального рака также имеет
преимущества в связи с возможностью первичной
профилактики, но эндоскопическое исследование,
как и любая другая методика, основанная на оценке
изображения, требует максимальной формализации
и объективизации.
Скрининг, основанный на использовании рент-
генологических методов (маммография при раке
молочной железы и компьютерная томография при
раке легкого имеет достаточный потенциал, но
требует не только контроля качества, но и стандарти-
зации подходов к наблюдению за выявленными об-
разованиями. При этом эффект от популяционного
внедрения скрининга рака легкого еще необходимо
изучить.
Скрининг рака предстательной железы может
быть эффективен и на первом этапе просто с точки
зрения исполнения, но основные проблемы, огра-
ничивающие популяционное внедрение, связаны с
гипердиагностикой и инвазивным лечением.
Убедительных доказательств эффективности
скрининга опухолей других локализаций пока не
получено, хотя проводятся целые серии подобных
исследований, в том числе рандомизированных.
Таблица:
Ответил я на твой вопрос?
Ты когда-нибудь научные статьи вообще читала?
Я об этом и пишу. Для простого обывателя (не из сферы медицины) важен простой язык без специфических терминов.
Из приведенной статьи нам полезен лишь вывод - страница 14 и 15 (из 19 написанная в духе: кольпоскопия эффективна для выявления рака шейки матки (и вот тут будет уместно привести цифры по выявлению новообразований) - все тетки бегом раз в год к гинекологу.
Я об этом и пишу - если tl;dr - прочитай введение и вывод.
Оставить комментарий
valiya-liya
Это единственное нормальное мировое руководство по превентивной медицине. Оно не идеально, но оно систематично, доказательно и обосновано.В виде единой книжки
http://www.ahrq.gov/sites/default/files/publications/files/c...
В виде таблицы с отдельными топиками всех уровней доказанности
http://www.uspreventiveservicestaskforce.org/BrowseRec/Inde...
Топики только с высокой доказанностью
http://www.uspreventiveservicestaskforce.org/Page/Name/usps...
Российская диспансеризация не синоним вот этим вот рекомендованным скриннингам. а чисто чиновничье мероприятие, в принципе не оперирующие доказанностью, эффективностью и т.д. Введено было чтобы подкормить медицину - никакого способа лучше не нашли.