Клинические испытания в гомеопатии

ruslan0012

Клинические испытания в гомеопатии: аргументы для скептиков.
(Scientific Evidence for Homeopathic Medicine)
1995, Dana Ullman, M.P.H.
Президент Фонда образования и исследований в области гомеопатии (Foundation for Homeopathic Education and Research член совета Национального гомеопатического центра, директор организации Homeopathic Educational Services, крупнейшей в США в области издания и распространения гомеопатической литературы, программного обеспечения. Автор пяти монографий по гомеопатии, в том числе: “Everybody's Guide to Homeopathic Medicine”, “Discovering Homeopathy”, “Homeopathic Medicines for Children and Infants”, “The One Minute (or so) Healer”, “The Consumer's Guide to Homeopathy”.
В течение трех лет Dana Ullman преподавал на курсе по гомеопатии в Калифорнийском Университете, Сан-Франциско. Он является членом Консультационного совета Центра Альтернативной медицины в медицинском колледже Колумбийского университета, а также консультантом Центра по оценке альтернативного лечения хронических заболеваний в Harvard Medical School.
Практикующие гомеопаты нередко сталкиваются со скептическим отношением к гомеопатическому методу со стороны врачей академической медицины. Этот скепсис связан, с одной стороны, с биомедицинской парадигмой, образом мышления в академической медицине: без понимания механизмов действия лекарства невозможно его эффективное применение. С другой стороны, все обычные фармакологические средства проходят клинические испытания, по результатам которых делаются выводы об их эффективности. Данные же о клинических испытаниях гомеопатических лекарств и об их статистически значимых эффектах малознакомы широкой аудитории. В связи с этим большой интерес вызывает обзор Dana Ullman (фрагмент из книги ‘The Consumer's Guide to Homeopathy’, Tarcher/Putnam, 1996 появившийся на страницах WorldWide Web (http://www.homeopathic.com/research/scienti.html). В нем автор представил аргументы, помогающие объяснить принцип действия гомеопатии с точки зрения фармакологии. С другой стороны, в обзоре проанализирован ряд работ, опубликованных в гомеопатических и академических журналах, по контролируемым клиническим испытаниям гомеопатических препаратов.
Говоря о понятном для фармакологов возможном механизме действия гомеопатических лекарств, автор упоминает принцип “двухфазного эффекта лекарств”.
“Две фазы действия лекарства определяются дозой. Например, общепризнано, что в обычных терапевтических дозах атропин блокирует парасимпатические нервы, вызывая сухость слизистых, тогда как в крайне малых дозах он повышает секрецию слизистых. Этот фармакологический принцип открыт в 1870х годах двумя независимыми исследователями Hugo Schulz (академический ученый) и Rudolf Arndt (психиатр и гомеопат). Получивший название “закон Арндта-Шульца”, этот принцип общепризнан в настоящее время, о чем свидетельствует упоминание о нем во всех медицинских словарях.
В частности, исследователи обнаружили, что слабые стимулы стимулируют физиологическую активность, средние - подавляют, а сильные - полностью тормозят. Например, в очень низких концентрациях йод, бром, хлорид ртути и мышьяковая кислота стимулируют рост дрожжей, в средних дозах - подавляют, а в больших дозах - убивают клетки.
В 1920е годы ученые, подтвердившие двухфазный ответ, обозначили этот феномен как “гормезис”, и подтверждение этого биологического принципа закреплено в десятках работ в самых различных областях медицины. В последние 20 лет интерес к этому фармакологическому закону вновь возрос, и вновь он подтвержден во многих работах, относящихся к разным областям научных исследований. Поскольку упомянутые работы выполнены учеными, в большинстве не знакомыми с гомеопатией, они не исследовали и даже не думали изучать сверхвысокие разведения, широко используемые в гомеопатии. Однако их работы убедительно показали столь значительные эффекты таких микродоз, что исследователи выражали смущение и удивление.
Ссылка на закон Арндта-Шульца и гормезис важна для подкрепления гомеопатических исследований, так как демонстрирует важность двухфазного ответа и эффектов микродоз, которые лежат в основе гомеопатии. Результаты этих исследований, будучи доступными врачам и ученым, часто игнорируются или остаются непонятыми.”
В разделе обзора, посвященном разбору клинических исследований эффективности гомеопатических препаратов, приведены работы, в которых проводился индивидуальный подбор лекарств, наиболее соответствующий принципам классической гомеопатии; работы, где индивидуальный подбор не проводился - средства назначали по нозологическому принципу или использовали комплексные препараты. Работы, упомянутые в данном разделе, выполнены не только в рамках клинической медицины, но и в ветеринарии.
“Некоторые работы обсуждаются в связи со впечатляющими результатами, другие приведены для лучшего понимания гомеопатии и процесса выздоровления. Обзор не просто свидетельствует об эффективности гомеопатического метода, но также должен помочь читателям в оценке гомеопатических исследований, дают они положительные или отрицательные результаты.” Большой упор сделан на соответствие методики испытаний стандартам, принятым в клинической фармакологии: двойное слепое исследование под контролем плацебо в рандомизированных группах пациентов; тщательный статистический анализ результатов.
Для систематического обзора состава работ и результатов, полученных в разные годы разными группами, используется новейшая организация исследований, так называемый “мета-анализ”. Особенно интересна одна такая обзорная работа. “В 1991 г три профессора медицины из Нидерландов, не являясь гомеопатами, провели мета-анализ 25 лет клинических исследований гомеопатических лекарств и опубликовали его результаты в British Medical Journal. Этот мета-анализ включил 107 контролируемых испытаний, 81 из которых свидетельствовало об эффективности гомеопатических средств, 24 - о неэффективности, 2 исследования дали сомнительный результат.
Заключение профессоров: “Доля положительных результатов явилась неожиданностью”. В частности, было показано следующее.
В 13 из 19 испытаний было успешным лечение респираторных инфекций;
в 6 из 7 испытаний было успешным лечение других инфекций;
в 5 из 7 испытаний было показано более быстрое восстановление после операций на брюшной полости;
в 5 из 7 испытаний было успешным лечение заболеваний желудочно-кишечного тракта;
в 5 из 7 испытаний было успешным лечение сенной лихорадки;
в 4 из 6 испытаний ускорялось лечение ревматических заболеваний;
в 18 из 20 испытаний успешно преодолевался болевой синдром и последствия травм;
в 8 из 10 испытаний получены положительные результаты в преодолении психических и психологических проблем;
в 13 из 15 испытаний получены положительные результаты в лечении различных заболеваний.
Несмотря на значительную долю работ, свидетельствующих об эффективности гомеопатии, большинство из них проведено с теми или иными ошибками. Тем не менее из 22 испытаний, проведенных оптимально, 15 показали действенность гомеопатических лекарств. Интересно, что в 11 из 15 безупречных испытаний подтверждена эффективность гомеопатических средств, то есть чем лучше организованы и проведены испытания, тем больше вероятность, что будет подтверждена эффективность лекарства. Людей, не знакомых с проведением испытаний, может удивить тот факт, что большинство исследований в гомеопатии проводились с более или менее значимыми нарушениями; между тем, в последние 25 лет сопоставимая доля исследований в академической медицине также проведена неправильно. Учитывая это, авторы мета-анализа заключили: “Данные, представленные в обзоре, возможно, достаточны для установления гомеопатии как обычного лечения при определенных показаниях”.
У врачей, знакомых с классической методикой подбора гомеопатического лекарства, может вызвать сомнение методическая возможность проведения контролируемых клинических исследований с индивидуальным подбором средства. Однако автор указывает: “Качественное исследование можно провести с каждым из методов подбора лекарства, но есть особенности, которые необходимо иметь в виду, чтобы получить наиболее объективный результат.
Например, если в работе не проводится индивидуальный подбор лекарства при определенной болезни, и результаты лечения не отличаются от назначения плацебо, такие испытания не опровергают эффективность гомеопатии; это всего лишь доказывает, что данное лекарство неэффективно в лечении всех пациентов, страдающих данным заболеванием, каждый из которых может иметь уникальный комплекс симптомов, нуждающийся в индивидуальном подборе.”
В качестве одного из примеров клинического исследования с индивидуальным подбором автор приводит “уникальные клинические испытания действия гомеопатических средств в лечении бронхиальной астмы. Используя общепринятые методы аллергодиагностики, исследователи из университета в Глазго выявляли аллергены, к которым пациенты были наиболее чувствительны. После этого пациентов рандомизировали на опытную и плацебо - группы. Пациентам в опытной группе назначали аллерген, вызвавший наибольшую сенсибилизацию, в потенции 30с (наиболее распространенным был аллерген клеща домашней пыли). Исследователи назвали этот уникальный метод индивидуального подбора лекарств “гомеопатической иммунотерапией” (гомеопатические средства обычно назначаются на основе симптомов аллергии у пациента, а не исходя из результатов лабораторного анализа). Пациентов в данной работе оценивали как гомеопаты, так и обычные терапевты.
Исследование выявило улучшение у 82% пациентов, получавших гомеопатическое лечение, против 38% в группе плацебо. На вопрос, чувствовали ли пациенты и врачи, кто получал гомеопатический препарат, а кто - плацебо, были получены в основном правильные ответы.
Эксперимент был относительно небольшим по объему (всего 24 пациента). В небольших исследованиях статистически достоверны большие различия между опытной и плацебо-группой. В данной работе это условие выполнено.” И хотя в работе использовались не обычные гомеопатические средства, а потенцированные аллергены, все же можно считать, что в ней лечение было подобрано индивидуально.
Еще в одном мета-анализе проанализированы данные трех испытаний при аллергических заболеваниях, в которых участвовали 202 пациента. “Исследователи получили сходные результаты во всех трех работах. Улучшение начиналось на первой неделе и продолжалось до конца испытаний (4 недели). Результаты мета-анализа оказались столь значимы (Р=0.0004 что, по заключению авторов, либо гомеопатические лекарства действуют, либо контролируемые клинические испытания неверны по своей сути. Так как вся современная наука основана на контролируемых клинических испытаниях, то скорее всего, верно первое.”
В ряде случаев гомеопатическое лечение может быть единственным специфическим подходом к инфеционным заболеваниям. Пример тому - “работа, опубликованная в American Journal Pediatrics. В ней испытано гомеопатическое лечение болезни, признанной одной из наиболее серьезных проблем здравоохранения на сегодня - это диарея у детей.
Ежегодно от диареи умирают более 5 млн детей, преимущественно в развивающихся странах. Обычные врачи назначают пероральную регидратационную терапию (солевой раствор, помогающий поддержать водный баланс но такое лечение не влияет на инфекцию, лежащую в основе диареи. Рандомизированное двойное слепое исследование под контролем плацебо проведено в Никарагуа в сотрудничестве с Вашингтонским и Гвадалахарским университетом. Работа, проведенная на 81 ребенке, показала, что при индивидуальном подборе лекарства достигается статистически значимое улучшение состояния по сравнению с плацебо. Назначение гомеопатического средства на 20% ускоряло излечение от инфекции по сравнению с плацебо; наиболее ярко на гомеопатическое лечение реагировали дети в более тяжелом состоянии. В испытаниях было использовано в общей сложности 18 различных средств, подобранных индивидуально на основании симптомов каждого ребенка.”
Интересен опыт испытаний в случае, когда об эффективности можно судить в основном по субъективным симптомам: изучение гомеопатического лечения мигрени, проведенное в Италии. “В рандомизированном двойном слепом плацебо-контролируемом испытании приняли участие 60 пациентов. Они регулярно заполняли опросник по частоте, интенсивности и характеристикам головной боли. Были назначены единичные дозы лекарства в потенции 30с - 4 дозы в течение двух недель. Пациенту могли быть назначены 2 лекарства из 8. В группе плацебо лишь 17% пациентов испытали облегчение мигрени, тогда как индивидуально подобранные гомеопатические лекарства позволили получить хорошие результаты у 93% пациентов.”
Гомеопатическое лечение может использоваться как дополнение к обычной терапии. При более глубинном и длительном действии по сравнению, например, с антибиотиками, результаты применения гомеопатических средств могут быть не очень эффектными при статистическом анализе:
“В Голландии проведено рандомизированное двойное слепое плацебо-контролируемое испытание на 175 детях, страдающих рекуррентными инфекциями верхних дыхательных путей. В опытной группе детям было назначено “конституциональное средство” для общего укрепления здоровья и “острые” средства для лечения текущей острой респираторной инфекции. По данным исследования, у детей, получавших гомеопатические лекарства, была лучшая по сравнению с плацебо ежедневная динамика симптомов (symptom score) на 16%.
Работа также показала, что в группе, получавшей плацебо, на 24% выше доля детей, нуждающихся в аденоидэктомии. Применение гомеопатических лекарств позволило на 54.8% снизить использование антибиотиков, тогда как в группе плацебо - на 37.7%. Снижение доз антибиотиков обусловлено нормальным ростом и развитием ребенка; изменениями в питании; изменением прогноза результатов лечения.
Статистически возможность случайного получения результатов составила 6% (Р=0.06). Поскольку в научных исследованиях статистическая значимость установлена в пределах не более 5% случайных результатов, было сделано заключение о том, что гомеопатическое лечение, по-видимому, незначительно повышает эффективность терапии инфекций верхних дыхательных путей. Точнее было бы сказать, что гомеопатические лекарства повышают эффективность лечения инфекций верхних дыхательных путей у детей, но есть небольшая вероятность (6%) случайности полученных хороших результатов.”
Автор разбирает две работы, по лечению ревматоидного артрита и фибромиалгии. Первое исследование проведено на 46 пациентах. “Два врача-гомеопата назначали индивидуально подобранные гомеопатические средства каждому пациенту, хотя только в половине случаев давалось настоящее лекарство, остальным давали плацебо. По результатам работы, у 82% пациентов при индивидуальном гомеопатическом лечении отмечалось облегчение симптомов различной степени, тогда как в группе плацебо этот показатель составил 21%.”
Второе испытание иллюстрирует важность тщательной индивидуализации препарата. “В ходе полу-индивидуального подбора для пациентов было выбрано одно из трех возможных средств, Arnica, Rhus-tox и Bryonia. Половине пациентов давали одно из этих средств, половине - плацебо. Явных различий между группами не выявлено. Однако далее в ходе исследования группа гомеопатов оценивала правильность каждого назначения. Этот анализ показал, что у пациентов, кому, по мнению экспертов, назначено правильное лекарство, наблюдалось статистически значимое улучшение симптомов по сравнению с теми, кто получал “неправильное” лекарство или плацебо.”
Гомеопатическое лечение первичной фибромиалгии служит примером кроссоверных (перекрестных) испытаний. Интересно, что в гомеопатии эта методика имеет свои особенности (в таких работах половине пациентов дают плацебо на одном этапе и активно действующее лекарство - на втором, тогда как другая половина получает активное лечение на первом и плацебо - на втором этапе). Ограничение перекрестного испытания гомеопатического лечения состоит в том, что большинство гомеопатических лекарств, особенно в высоких разведениях, дает длительный эффект, так что после прекращения приема лекарства пациент может испытывать дальнейшее улучшение, даже на этапе назначения плацебо.
“В этом двойном слепом плацебо-контролируемом перекрестном испытании участвовали только те пациенты из предыдущей работы, симптомы которых соответствовали Rhus-tox. Доля пациентов, нуждающихся в этом средстве, составила 42% от общего числа. Половине из этих 30 пациентов на первом этапе исследования давали Rhus-tox 6с, тогда как остальным назначали плацебо. На втором этапе первой группе давали плацебо, а второй - гомеопатическое лекарство. В начале испытаний врачи определили, что основными показателями результатов лечения следует считать облегчение боли и улучшение сна. Было обнаружено, что пациенты, получавшие гомеопатическое лекарство, отмечали уменьшение боли на 25% чаще, а улучшение сна - в 2 раза чаще, чем те, кто получал плацебо.”
Клинические исследования при отсутствии индивидуального подбора лекарства. Их результаты подчеркивают необходимость той или иной степени индивидуализации. Очень важно правильно интерпретировать отрицательные или сомнительные результаты.
Пример тому - работа, проведенная в 1941-42 гг., во время 2 Мировой войны правительством Великобритании, по гомеопатическому лечению без индивидуального подбора на добровольцах с ожогами кожи ипритом. “Работа выявила эффективность иприта 30с как профилактического, а Rhus-tox 30c и Kali-bichr 30с как лечебных средств. Испытание было двойным слепым, плацебо-контролируемым, поводилось в двух центрах (Лондон и Глазго и в обоих были получены одинаково положительные результаты. Однако следует упомянуть, что исследователи также оценивали эффективность Opium 30c, Cantharis 30c и Variolinum 30с, и ни одно из этих средств не дало заметного результата. Если бы в работе тестировались только последние три средства, мог быть сделан вывод о неэффективности гомеопатических средств в лечении ожогов ипритом. То есть чтобы гомеопатия действовала, нужно найти правильное средство.”
Гомеопатия нередко предлагает подходы к лечению состояний, эффективность фармакологических средств при которых ограничена. Таким примером может служить диабетический ретинит. “В двойном слепом рандомизированном плацебо-контролируемом исследовании 60 пациентам была назначена Arnica 5с. Результаты работы показали, что у 47% пациентов, получавших Arn 5c, выявлялось улучшение центрального кровотока в глазу, против 1% пациентов, получавших плацебо. У 52% пациентов, принимавших Arn 5c, улучшался кровоток в других участках глаза против 1,5% пациентов, принимавших плацебо.”
Самое масштабное в истории двойное слепое плацебо-контролируемое испытание гомеопатического средства Anas barbariae 200c (Oscillococcinum) было проведено в США с участием 478 пациентов, больных гриппом. “По данным этой работы, люди, принимавшие гомеопатическое лекарство, в 2 раза чаще, чем в группе плацебо, выздоравливали от гриппа в течение 48 часов. Лекарство действовало у пациентов всех возрастных групп, однако оно было значительно эффективнее у людей до 30 лет, чем у тех, кому за 30. Однако у пациентов с тяжелыми симптомами гриппа лекарство оказалось неэффективным.” Безусловно, тяжелые случаи гриппа требуют индивидуального подбора лечения.
Несколько испытаний в ветеринарии проведены без индивидуального подбора лекарства и с использованием комплексных препаратов. “По данным британских исследователей, гомеопатические лекарства, особенно Caulophyllum 30c, снижают частоту мертворождений у свиней. У свиней, получавших плацебо, отмечены 27 мертворождений из 103 родов (20.8% тогда как у получавших Caulphyllum 30c - 12 мертворождений из 104 родов (10.3%). Немецкие исследователи показали, что при назначении Sepia 200c коровам значительно уменьшается частота осложнений при родах по сравнению с эффектом плацебо. Комплексы из низкопотенцированных (1х-6х) Lachesis, Pulsatilla, Sabina или Lachesis, Echinacea, Pyrogenium, а также Caulophyllum предотвращают или излечивают воспаление молочных желез и матки у свиней, а также диарею у поросят.”
Интересен разбор работ, не выявивших эффективности гомеопатических лекарств. По мнению автора, это происходит “прежде всего из-за неправильной организации исследований. В одной из таких работ изучали действие одного гомеопатического средства при лечении остеоартрита. В исследовании участвовали 36 пациентов, треть из которых получали Rhus-tox 6с, треть - обычное лекарство (тенопрофен, нестероидный противовоспалительный препарат и треть - плацебо. У пациентов, получавших обычное лекарство, отмечалось некоторое облегчение симптомов, а в двух остальных группах эффект отсутствовал. Можно ошибочно заключить, что гомеопатические лекарства неэффективны в лечении остеоартрита; более точный вывод состоит в том, что Rhus-tox, назначенный без индивидуализации, не действует при остеоартрите.
Необходимо отметить, во-первых, что в ходе испытаний 2 из 12 пациентов, получавших гомеопатическое лекарство, были исключены из исследования из-за обострения симптомов после приема лекарств. Гомеопатические средства иногда вызывают временное усиление хронических симптомов перед значительным улучшением, поэтому сожаление вызывает тот факт, что исследователи не наблюдали за состоянием этих пациентов. Из-за недостаточной продолжительности испытаний (всего 2 недели) не было возможности должным образом оценить эффект гомеопатического лекарства. Если, например, эти два пациента испытали значительное облегчение, обычное после первоначального обострения, результаты испытаний были бы иными.
Во-вторых, неправильно сравнивать обычное лекарство, действующее быстро и имеющее побочные эффекты, и гораздо более безопасное гомеопатическое лекарство, действующее медленно. Наконец, очень важно упомянуть, что являясь типичным лекарством при ревматоидном артрите, Rhus-tox реже используется при остеоартрите.”
Немного иная методическая ошибка допущена при испытании гомеопатического лечения бородавок на подошвах, проведенном в Канаде. “В рандомизированном двойном слепом плацебо-контролируемом испытании 162 пациентам назначали три лекарства каждому. Были использованы Thuja 30c, Antimonium crud 7c и Nitric acid 7c. Thuja давали раз в неделю, остальные два лекарства - ежедневно. Испытания продолжались шесть недель. Результаты показали, что между эффектом гомеопатических лекарств и плацебо нет заметных отличий. Многих гомеопатов могут сразу же удивить результаты испытаний, так как эти средства обычно эффективны при лечении бородавок. Но будучи действенными в лечении бородавок, они не обязательно будут действовать на любые виды бородавок у всех людей. Еще одна работа по гомеопатическому лечению различных типов бородавок показала, что 18 из 19 людей с бородавками на подошвах были излечены в среднем за 2.2 месяца. Самым распространенным средством была Ruta, показанная 12 из 19 пациентов. Thuja была назначена лишь 3 пациентам, а Antimonium crud - двум.”
Клинические исследования с комплексными гомеопатическими препаратами также выявляют их эффективность. При этом автор делает несколько справедливых замечаний: “в то время как практика подтверждает, что отдельно взятые гомеопатические лекарства способны привести к истинному излечению болезни человека, комплексные же препараты обеспечивают безопасное, но временное облегчение симптомов.” “Одно из ограничений для исследований комплексных препаратов состоит в том, что их результаты не показывают, чем обусловлен эффект лечения - конкретным лекарством или уникальным сочетанием лекарств.” “По данным гомеопатической литературы, некоторые лекарства являются антидотами для других. Иногда сложно исключить, что лекарства, использованные в работе, действуют друг на друга как антидоты; наше представление об антидотных свойствах лекарств достаточно примитивно. Таким образом, в гомеопатических исследованиях необходимо принимать это во внимание и не преувеличивать значение полученных результатов.”
Комплексный препарат может включать не только средства из Materia medica. Так, “в ходе двойного слепого плацебо-контролируемого испытания при сенной лихорадке назначали комплексный препарат из 12 наиболее распространенных видов пыльцы в потенции 30с. Результаты показали, что пациенты, принимавшие гомеопатическое лекарство, испытывали симптомы заболевания в 6 раз реже, чем те, кто получал плацебо. Пациентам обеих групп было разрешено использовать симптоматические (антигистаминные) средства, если лекарство не действовало достаточным образом. Показано, что прием гомеопатии вдвое по сравнению с плацебо снижал потребность в таких средствах.”
Одно из удобств комплексного препарата - возможность использовать его в рутинном порядке при соответствующих показаниях. Примером может быть “лечение женщин на девятом месяце беременности. Девяноста женщинам давали следующие лекарства в потенции 5с: Caulphyllum, Arnica, Cimicifuga, Pulsatilla, Gelsemium. Они получали дозы комплексного средства дважды в день в течение девятого месяца. Это двойное слепое плацебо-контролируемое испытание показало, что у женщин, принимавших гомеопатическое лекарство, длительность родов была на 40% меньше, чем у тех, кто получал плацебо. Также у женщин, получавших плацебо, в четыре (!) раза чаще развивались осложнения родов по сравнению с опытной группой.”
Существенная часть обзора посвящена данным исследований гомеопатических препаратов в лабораторных условиях. Автор считает, что “будучи столь же ценными, как и клинические исследования, лабораторные работы могут выявлять биологическую активность гомеопатических средств, которую невозможно объяснить как ответ на плацебо - типичный упрек скептиков. Лабораторные исследования могут пролить свет на возможный механизм действия гомеопатических лекарств.”
Автор упоминает некоторые наиболее известные работы. Одна из них была проведена еще в 1941-42 году шотландским гомеопатом-ученым W.E.Boyd. “Эта работа показала, что микродозы хлорида ртути оказывают статистически значимый эффект на активность диастазы (диастаза - фермент, вырабатываемый при проращивании зерен). Эта работа была настолько правильно разработана и выполнена, что получила следующий комментарий одного из председателей Американской медицинской школы: “Точность методики [Бойда] служит примером научной работы высочайшего уровня”. В хорошо известной в настоящее время работе, проведенной во Франции уважаемым врачом и иммунологом Jacques Benveniste, изучалось действие высоких разведений антител на базофилы. Данные были воспроизведены в шести различных лабораториях четырех университетов (Университет Paris South, Университет в Торонто, Еврейский университет, Миланский университет). Несмотря на публикацию работы в престижном журнале Nature, одновременно была опубликована редакционная статья, ставящая полученные результаты под сомнение.” К сожалению, это обвинение не было снято даже после неоднократного убедительного подтверждения результатов опыта независимыми исследователями. Все это “свидетельствует о предубежденном отношении “защитников науки” к гомеопатии.”
В лабораторном эксперименте возможны токсикологические исследования, недоступные для клинических испытаний. “Выполнено более 100 работ по оценке профилактических и лечебных эффектов гомеопатических доз токсичных веществ. Совместными усилиями ученых исследовательских институтов Германии и американского Walter Reed Hospital проведен мета-анализ этих работ. Как и в уже описанном мета-анализе клинических испытаний гомеопатических лекарств, те или иные погрешности были найдены в большинстве работ. Однако среди наиболее качественных из них положительные результаты встречаются на 50% чаще, чем отрицательные. Наиболее интригующие результаты получены при тестировании доз субмолекулярного уровня (потенции выше 24 десятичной): в наиболее четко построенных работах чаще обнаруживались статистически достоверные результаты действия таких микродоз. В частности, несколько исследователей давали животным (обычно крысам) значительные дозы мышьяка, висмута, кадмия, хлорида ртути или свинца. Результаты показали, что у животных, получавших гомеопатические дозы этих веществ до и повторные гомеопатические дозы после введения больших доз, наблюдалось более активное выделение этих токсических веществ с мочой, фекалиями и потом, чем у животных, получавших плацебо.” Такие результаты свидетельствуют в пользу более широкого применения гомеопатических средств при токсических поражениях у людей.
Получены данные о некоторых радиопротекторных свойствах гомеопатических лекарств. “Мышей-альбиносов облучали рентгеновскими лучами в сублетальных дозах 100-200 рад и затем оценивали через 24, 48 и 72 часа. Перед и после облучения мышам вводили Ginseng 6x, 30x, 200x и Ruta graveolens 30x и 200х. По сравнению с мышами, получавшими плацебо, у животных, получавших одно из указанных гомеопатических средств, отмечены гораздо меньшие хромосомные или клеточные повреждения.
Белых морских свинок облучали небольшими эритемными дозами рентгеновских лучей. Показано, что Apis mellifica 7с или 9с обладает защитным и примерно у 50% - лечебным эффектом при эритеме, вызванной рентгеновским облучением. Apis mellifica (пчела медоносная) - гомеопатическое лекарство, показанное при покраснении, отеке и зуде, характерных симптомах пчелиного укуса.”
Автор приводит несколько работ по изучению свойств гомеопатических потенций гормонов и фармакологических средств. “В одном интересном исследовании в воду головастикам добавляли Тироксин 30х (тиреоидный гормон). По сравнению с головастиками, получавшими плацебо, в опытной группе морфогенез головастиков в лягушек был замедлен. Известно, что тиреоидные гормоны в больших дозах ускоряют морфогенез, поэтому с гомеопатической точки зрения объяснимо, что в гомеопатических дозах они его замедляют.” “Профессор гематологии из Фармакологической школы в Бордо провел восьмилетние исследования эффектов ацетилсалициловой кислоты (активный компонент аспирина) на кровь. Известно, что большие дозы аспирина вызывают повышенную кровоточивость; между тем, данное исследование показало, что гомеопатические дозы ацетилсалициловой кислоты сокращают время кровотечения у здоровых людей.”
Есть свидетельства об изменениях свойств самой воды, в которой разводится лекарство. В одной работе “для того, чтобы определить, можно ли измерить какие-либо эффекты, оказываемые гомеопатическими лекарствами в высоких потенциях при растворении, был использован ядерный магнитный резонанс (ЯМР иначе называемый магнитно-резонансной томографией (МРТ). Не вникая в детали этой технически очень сложной работы, можно сказать, что исследователи обнаружили четкие отличия при растворении высоких потенций Silicea от эффекта на воду плацебо.”
Итак, обзор представляет очень широкий спектр аргументов, которые, вероятно, позволят развеять сомнения некоторых скептиков из числа врачей академической медицины. С другой стороны, он может помочь гомеопатам говорить на сухом языке статистики.
Между тем, все же ставится вопрос именно о конкуренции двух методов лечения, а не о сотрудничестве. “Недавно в журнале Lancet опубликовано исследование гомеопатического лечения астмы. В комментарии редакции к этой работе подчеркивается, что хотя гомеопатические лекарства могут помочь больным астмой, средства академической медицины значительно эффективнее.
По двум причинам это утверждение кажется странным. Во-первых, в работе сравнивается не гомеопатия и академическая медицина, а гомеопатические лекарства и плацебо. Представленные данные не дают оснований для других догадок. Во-вторых, в конечном счете Lancet отказался открыто признать, что гомеопатические лекарства действенны. Это не вызывает ничего иного, кроме удивления, как если бы человек смог полететь, и наука бы это подтвердила, а редакторы некоторых медицинских журналов отметили: “Но он ведь не может летать так же высоко и быстро, как реактивный самолет!”. Несмотря на сопротивление переменам в целом и гомеопатии в частности, ученым и врачам становится все труднее сомневаться в пользе гомеопатических лекарств.” По-видимому, все же следует в дальнейшем знакомить аудиторию с последовательным и обоснованным сравнением эффективности гомеопатических лекарств и фармакологических средств. Это позволит не столько разрешить вопрос амбиций, сколько найти путь к более действенному лечению.
Перевод: Мартюшев Андрей Васильевич