Непереносимость определяется по аллергопробам. Можно принести анестетик на аллергопробу с собой, либо использовать их стандартную панель. Просто анализ крови.
На седацию может быть аллергия тоже. Седация обычно делается вместе с анестетиками.
Седация - вводный этап наркоза. Таблетки или в/венные, но полностью не отключают голову. Наркоз - отключает; наркоз обычно ингаляционный и на него обычно нет аллергии. И седация, и наркоз требуют присутствия анестезиолога, то есть будет значительно дороже.
Например, час седации в одном институте стоит 6000.
На седацию может быть аллергия тоже. Седация обычно делается вместе с анестетиками.
Седация - вводный этап наркоза. Таблетки или в/венные, но полностью не отключают голову. Наркоз - отключает; наркоз обычно ингаляционный и на него обычно нет аллергии. И седация, и наркоз требуют присутствия анестезиолога, то есть будет значительно дороже.
Например, час седации в одном институте стоит 6000.
Непереносимость определяется по аллергопробам.
1. Непереносимость местных анестетиков любого вида крайне редко бывает IgE-зависимой -менее 1% от всех случаев проблем с анестетиком. Из этого следует, что аллергопробы на анестетики в 99% случаев проблем с анестетиками бесполезны по определению.
2. На местные анестетики нет стандартных панелей проб, так как их гаптенные детерминанты точно не известны. Можно попробовать принести анестетик с собой, но пробовать его тебе должны давать в палате интенсивной терапии, чтобы успели откачать.
http://www.aaaai.org/Aaaai/media/MediaLibrary/PDF%20Document...
3. В случае IgE-независимых реакций не имеет значения повторность. И будут проблемы с дозой. Т.е. при таких реакция запросто нет реакции на малую дозу, но может быть на большую.
4. ВСЕ анестетики стоматологи должны вводить, проверяя, не попали ли в кровеносный сосуд. Т.е. введя шприц, стоматологи должны сначала слегка оттянуть на себя поршень и убедиться, что не появилась кровь. И только если не появилась-надавить на поршень. Затем сдвинуть иглу и опять проверить.
А вообще все анестетики по хим структуре делятся на 2 или 3 крупные группы. И по наблюдениям установлено, что имеется реакция обычно на группу анестетиков по особенностям хим строения. Т.е. есть смысл попробовать анестетики другой группы. Но нужно быть уверенным, что реакция не идёт на консервант или другое доп вещество в составе ампулы анестетика- такое тоже запросто бывает.
Я использую стандартный для клиники и для ЦНИИСа протокол, что с точки зрения закона и практической стоматологии разумнее всего. Протокол не разу не подводил.
Доступ к реанимации и анестезиологу у нас есть. Может быть, современная биологическая наука имеет, чем помочь стоматологам, но мне неизвестно о принципиально новых и эффективных методах диагностики, и в протоколе их нет.
Красный смайлик означает, что беседы у нас не получится?
Тогда я просто оставлю это здесь:
http://www.iaci.ru/allergology/allergology-2.php#anaesthetic...
Доступ к реанимации и анестезиологу у нас есть. Может быть, современная биологическая наука имеет, чем помочь стоматологам, но мне неизвестно о принципиально новых и эффективных методах диагностики, и в протоколе их нет.
Красный смайлик означает, что беседы у нас не получится?
Тогда я просто оставлю это здесь:
http://www.iaci.ru/allergology/allergology-2.php#anaesthetic...
Этот протокол бесполезен более чем для 99% случаев проблем с локальными анестетиками. Это известная проблема в мире. Плюс известная проблема, что в отличие от IgE опосредованных реакций, отрицательная реакция на панели может запросто выдать реакцию в условиях процедуры. Это и есть зависимость от дозы, которая малохарактерна для IgE-опосредованных реакций. Поэтому эти панели во всём мире применяются именно для того, чтобы поймать тот 1% случаев IgE-опосредованных реакций. Для остальных 99% он бесполезен. И если у вас он выдаёт положительные реакции более, чем в 1% случаев, причём сильно более, то должны возникать вопросы - а что вы собственно видите по результатам этой панели.
Именно потому, что современная биологическая наука не может помочь, мне непонятна такая распространённость панелей и непонимание стоматологами того, а что они собственно видят по этим панелям. И что собственно эти панели показывают. Моё мнение - панели производства НИИ аллергологии и эпидемиологии фигню показывают на панели локальных анестетиков, а не то, что заявлено.
P/S/ Я ещё раз внимательно посмотрела на предложенные панели- это ещё хуже, чем я думала. Это не кожные панели - это ИФА крови! Это в принципе ни о чём не говорит и не может говорить в данном случае, не говоря о том, что антитела там будут настолько групповые, что в принципе ни о чём говорить не могут - я не зря привела строку про неизвестные гаптены - это одно из основных препятствия для изготовления более-менее чувствительных и специфичных тестов, даже если не принимать во внимание другие. Я специально привела вам мировой консенсус, где есть стейтмент именно на аллергию на локальные анестетики. Сравните его с тем, что предлагает известный своим шарлатанством НИИ аллергологии и иммунологии.
И всё-таки не удержусь - вы молодой врач. и недавно выпустились. Неужели вам не было никогда любопытно, ЧЕМ обоснованы те или иные протокоы. И неужели вам никогда не попадались протоколы в РФ, перпендикулярные всему, что принято в мировой медицине. Как вы разрешаете такие противоречия?
Раз стейтмент не был прочитан и понят-приведу здесь резюме.
Для детекции проблем с локальными анестетиками используют следующее
а) Чтобы поймать 1 случай особого вида из 100 проблемных случаев - IgE опосредованные реакции - прик и патч тесты - 2 вида накожных тестов.
б) В случае отрицательной реакции по пункту а) в условиях ОРИТ дают, титруя, ЧИСТЫЙ анестетик, а не продажный вариант. Титруя - увеличивая дозу и давая возможность переждать между дозами. Так доводят до дозы, предполагаемой для процедуры.
в) В случае отрицательной реакции по пункту б) в условиях ОРИТ дают, титруя, продажный вариант анестетика - для исключения реакций на сопутствующие компоненты. Титруя - увеличивая дозу и давая возможность переждать между дозами. Так доводят до дозы, предполагаемой для процедуры. Там есть ещё особенность с использованием эпинефрина - это я внимательно не прочитала.
И я не зря описала правильное введение анестетика- абсолютное большинство проблем с ним - это вообще не иммунные реакции. Почти все известные смерти в стоматологическом кресле в РФ - это попадание анестетика прямо в кровь, и это не аллергические смерти.
Именно потому, что современная биологическая наука не может помочь, мне непонятна такая распространённость панелей и непонимание стоматологами того, а что они собственно видят по этим панелям. И что собственно эти панели показывают. Моё мнение - панели производства НИИ аллергологии и эпидемиологии фигню показывают на панели локальных анестетиков, а не то, что заявлено.
P/S/ Я ещё раз внимательно посмотрела на предложенные панели- это ещё хуже, чем я думала. Это не кожные панели - это ИФА крови! Это в принципе ни о чём не говорит и не может говорить в данном случае, не говоря о том, что антитела там будут настолько групповые, что в принципе ни о чём говорить не могут - я не зря привела строку про неизвестные гаптены - это одно из основных препятствия для изготовления более-менее чувствительных и специфичных тестов, даже если не принимать во внимание другие. Я специально привела вам мировой консенсус, где есть стейтмент именно на аллергию на локальные анестетики. Сравните его с тем, что предлагает известный своим шарлатанством НИИ аллергологии и иммунологии.
И всё-таки не удержусь - вы молодой врач. и недавно выпустились. Неужели вам не было никогда любопытно, ЧЕМ обоснованы те или иные протокоы. И неужели вам никогда не попадались протоколы в РФ, перпендикулярные всему, что принято в мировой медицине. Как вы разрешаете такие противоречия?
Раз стейтмент не был прочитан и понят-приведу здесь резюме.
Для детекции проблем с локальными анестетиками используют следующее
а) Чтобы поймать 1 случай особого вида из 100 проблемных случаев - IgE опосредованные реакции - прик и патч тесты - 2 вида накожных тестов.
б) В случае отрицательной реакции по пункту а) в условиях ОРИТ дают, титруя, ЧИСТЫЙ анестетик, а не продажный вариант. Титруя - увеличивая дозу и давая возможность переждать между дозами. Так доводят до дозы, предполагаемой для процедуры.
в) В случае отрицательной реакции по пункту б) в условиях ОРИТ дают, титруя, продажный вариант анестетика - для исключения реакций на сопутствующие компоненты. Титруя - увеличивая дозу и давая возможность переждать между дозами. Так доводят до дозы, предполагаемой для процедуры. Там есть ещё особенность с использованием эпинефрина - это я внимательно не прочитала.
И я не зря описала правильное введение анестетика- абсолютное большинство проблем с ним - это вообще не иммунные реакции. Почти все известные смерти в стоматологическом кресле в РФ - это попадание анестетика прямо в кровь, и это не аллергические смерти.
Most adverse reactions to local anesthetics are not due to IgE-mediated mechanisms but are due to nonallergic factors that include vasovagal responses, anxiety, toxic reactions including dysrhythmias, and toxic or idiosyncratic reactions due to inadvertent intravenous epinephrine effects
И относительно рутинной деятельности стоматолога. На мой взгляд, на форуме стоит открытым текстом писать, что врач в РФ вынужден выполнять 2 набора действий и исследований
1. те, которые отвечают уровню мировой медицины, доказательности, обоснованности и т.д.
2. те, которые нужно выполнить. чтобы прикрыть свою задницу в соответствии с тем, что есть в правовом поле РФ.
1 и 2 могут пересекаться, а могут сосуществовать, не пересекаясь вообще. Рутинно совпадать они пока в реалиях РФ не могут в принципе. Лично я с пониманием отношусь к тому, что врач вынужден выполнять вторые пункты, если он
а) осознаёт наличие первых и пытается их соблюдать в русле нормальных рекомендаций + способен обосновать отступление от них в такой же парадигме
б) откровенно говорит про существование вторых, и честно говорит, что вторые он вынужден назначить. Но тогда врачу стоит сразу озвучить, как он будет действовать в случае расхождения тактики, исходя из результатов 1 и 2 набора действий и процедур.
Но когда врач считает 1 и 2 одним и тем же - по не знанию или по другим причинам - это неприемлемо, на мой взгляд.
1. те, которые отвечают уровню мировой медицины, доказательности, обоснованности и т.д.
2. те, которые нужно выполнить. чтобы прикрыть свою задницу в соответствии с тем, что есть в правовом поле РФ.
1 и 2 могут пересекаться, а могут сосуществовать, не пересекаясь вообще. Рутинно совпадать они пока в реалиях РФ не могут в принципе. Лично я с пониманием отношусь к тому, что врач вынужден выполнять вторые пункты, если он
а) осознаёт наличие первых и пытается их соблюдать в русле нормальных рекомендаций + способен обосновать отступление от них в такой же парадигме
б) откровенно говорит про существование вторых, и честно говорит, что вторые он вынужден назначить. Но тогда врачу стоит сразу озвучить, как он будет действовать в случае расхождения тактики, исходя из результатов 1 и 2 набора действий и процедур.
Но когда врач считает 1 и 2 одним и тем же - по не знанию или по другим причинам - это неприемлемо, на мой взгляд.
Если важно дополнение, то врачи работают за пределами РФ, варианта аллергопробы не предлагалось (в целом нет аллергии на что-либо и склонности к аллерг реакциям анестетики кололись из разных групп в разные дни.
Не думаю, что наркоз им хочется делать просто из принципа, но и повторяющаяся реакция на анестетики не нравится.
Не думаю, что наркоз им хочется делать просто из принципа, но и повторяющаяся реакция на анестетики не нравится.
И не предложат аллергопробы, так как ловить этот 1 несчастный процент неразумно в практике, и делают, только когда высок риск анафилаксии - у тебя она пока не предполагается, так как твои побочки скорее всего вообще не иммунной природы. А уж проверять реакцию градуированно будут только в случае жизненно важных побочек и отсутствия выбора. Так как по процедуре ты видишь, что стоить это будет ОЧЕНЬ дорого, и применят только в безвыходной ситуации.
Короче, лично я посоветовала бы тебе лечить зубы не под местной анестезией или терпеть. И давно уже мог сопоставить свои анестетики, на которые есть реакция, с группами, названными в консенсусе. И сам бы уже мог сделать вывод, есть ли смысл пробовать другие, или уже были испробованы обе группы, и теперь выбор только тот, который я озвучила предложением выше.
Короче, лично я посоветовала бы тебе лечить зубы не под местной анестезией или терпеть. И давно уже мог сопоставить свои анестетики, на которые есть реакция, с группами, названными в консенсусе. И сам бы уже мог сделать вывод, есть ли смысл пробовать другие, или уже были испробованы обе группы, и теперь выбор только тот, который я озвучила предложением выше.
чёрт, тебя почитать, страшно жить становится 
к моим страхам стоматологического кабинета добавился страх попадания анетстетика в кровеносный сосуд
к моим страхам стоматологического кабинета добавился страх попадания анетстетика в кровеносный сосуд
Похожие темы:
Оставить комментарий
stat2869640
Как определяют непереносимость анестетиков и что тогда делают, если требуется удаление зубов мудрости?Ситуация такая, что лечить зубы без анестезии пробовал несколько раз и все было замечательно, а если делали анестетик (разные виды, 3-4 укола за раз то в течение ближайших 5-6 часов хотелось лезть на стенку и принимать обезболивающие, иногда еще и головкружение с тошнотой появлялись.
Может быть просто совпадение, может реакция на анестетики, но врач не хочет больше перебирать, а удалять без анестетика не представляется возможным.
Еще слышал про седацию, можно рассказать, когда ее применяют и в чем плюс по сравнению с наркозом?