Naudzut37

гуглю, но ничего понять не могу. ничего не внушает доверия. все сайты какие-то любительские или напоминают гомеопатию: "это круто и работает но ссылок на исследования не дадим"

stat52349

Дарсонвализация относится к физиотерапевтическим методам лечебного воздействия на организм. По сути, лечение Дарсонвалем – это электролечение переменным импульсным током с частотой 100-400 КГц, напряжением около 20 кВ и силой тока до 100-200 мА.

Основоположник дарсонвализации — французский физиолог Д’Арсонваль. Практически всю свою профессиональную деятельность он посвятил изучению особенностей воздействия переменных токов на человеческий организм.

В 1891 году было впервые предложено применять для лечебных целей высокочастотные токи. В дальнейшем методика Д’Арсонваля совершенствовалась и получила свое сегодняшнее название в честь своего первооткрывателя.

Naudzut37

ну вот подобные статьи я и нахожу.
а есть ли клинические исследования эффективности?

AlexaShka21

А его что, еще назначают? Я думал вся эта физиотерапия умерла вместе с совком, где была популярна в отличие от цивилизованного мира.

Naudzut37

я хз есть ли оно сейчас.
просто передо мной сейчас на столе лежит вот этот девайс. стало интересно. ну и жене ещё объяснить что это не работает.
 
вся эта физиотерапия

лфк и массаж тоже относятся к физиотерапии. и работают.

qwertygold

да отлично он работает, воткни в розетку, будут зыкие искры!
данные клинических исследований для этой штуки искать довольно наивно

Stella

http://spectrum.ieee.org/tech-talk/biomedical/bionics/darpa-...
DARPA выделяет первые 7 грантов на исследование в области, которая умерла вместе с совком

JOKER19890727

Ну вообще говоря, доказательств того, что физиотерапия не действует, нет

sbushuev

А его что, еще назначают?
Назначают. У меня как раз завтра последняя процедура)

valiya-liya

Это не так. Я в том смысле, то дарпа выделяет деньги на исследование не того, что умерло вместе с совком. Более того, успехи воздействия электричества при параличах, к примеру, ничего общего с тем, что творил в этой области совок, не имеют в принципе.

valiya-liya

:facepalm: Должны быть доказательства, что оно эффективно и безопасно относительно диагноза, и только после этого- добро пожаловать к пациенту. Нет доказательств эффективности и безопасности - до свидания.

JOKER19890727

Разве в СССР совсем никаких испытаний физиотерапии не проводилось? Конечно, они были наверно не по нынешним стандартам проведения испытаний, но какие-то же проводились?

valiya-liya

Без рандомизации выборки ты можешь показать у любой группы сравнения практически любую среднюю и дисперсию в пределах нормы реакции по данному параметру (это мы еще не затрагиваем тему ослепления и самопроизвольного улучшения). Я видела не одно и не 2 исследования медицинских разных годов, и от большинства из них у меня волосы на голове шевелятся. Беседа вчерашняя с врачом из РОНЦ относительно заявленных тематик работ на онкоконгресс-2015, она рассказывает о работе из Томска, в которой была сделана попытка неоадьювантом добиться достижения критериев операбельности у опухоли. Группы не рандомизированы, не доказана их идентичность для целей данного исследования, конечные точки странные и угадываются, а не декларированы сразу, не проверено их достижение Т.е. добиваться они могут чего угодно, но объяснять это действиям препаратов (еще и по странным схемам) НЕЛЬЗЯ. Однако они объясняют именно этим. :smirk: Собственно, как и почти вся советская и российская медицина до сегодняшнего дня.
Недавно попалась одна из статей Дедова (президент РАМН бывшей статья 20-летней давности. И я с удовольствием её прочитала. Я прямо видела, как им хотелось получить эффект, но они его не получили. Но дизайн исследования был правильным изначально, чего я не могу сказать о подавляющем числе исследований хоть российских, хоть зарубежных, кстати (хотя среди зарубежных разумных исследований встречается больше). Более того, по одной медицинской теме я нашла более 15 статей с клинэффектом на людях -12 с фиговым дизайном и 3 с более-менее правильным дизайном. Угадай с одного раза, в каких статьях эффект был показан, а в каких он отсутствовал вплоть до того, что исследование прекратили досрочно? И ответь сам себе - ты бы хотел лечиться тем, что было правильно проверено или заведомо проверено так, чтобы получить почти любой результат для публикации или диссертации?

JOKER19890727

Это-то все понятно, но неужели все исследования физиотерапии в СССР были с плохим дизайном?

valiya-liya

Выкладывай конкретные статьи - будем смотреть. Все советские статьи по физиотерапии, что я видела, отвратительны и не заслуживают доверия (я видела около 30 шт по разным направлениям физиотерапии). Моё личное убеждение относительно тех, что я не видела - и они тоже не будут заслуживать доверия в силу множества причин.
Отвлечемся от физиотерапии. Приведи мне советские не физиотерапевтические статьи с заслуживающим доверия дизайном для выявления эффекта препаратов, к примеру.
Я приводила выше пример со статьями и препаратом для показания определенного. Если взять тот же препарат и другое показание, то обнаружится 10 исследований, у 8 доступен текст. Из них 1 (одно) с приемлемым дизайном, еще одно близко к приемлемому дизайну. Одно из этих 2-х с приемлемым дизайном 1 показало неэффективность препарата, второе показало неэффективность препарата при тяжелых состояниях и эффективность препарата для снижения неких показателей непонятной клинической значимости в группе с нетяжелым состоянием больных. Остальным исследованиям верить вообще нельзя. Более того, я не понимаю, как могло быть разрешено исследование с улучшением, в котором были взяты пациенты, которым НЕЛЬЗЯ это препрарат назначать в монотерапии - только лазер, иначе высокий риск ослепнуть. 1 из этих неэтичных исследований было из Казахстана, второе из России. Оба исследования выполнены в последние 10 лет, т.е. это даже не совок.

JOKER19890727

Эээ, я как раз у тебя и спрашиваю, как обстояли дела с дизайном исследований в советской медицине. Если бы я был в курсе этого вопроса, я бы и не спрашивал.
И если дизайн исследований был плохой, чем это было вызвано? В том время мб во всем мире не было таких стандартов исследований, как сейчас? Или какие-то другие причины?

valiya-liya

Скажи, какая разница тебе как пациенту в том, что было причиной херни? Херня-херня. Забыли совсем или начали с чистого листа как полагается. Тот факт, что героин был когда-то лекарством от кашля, тебе как-то поможет отстоять возможность его назначения от кашля в эти дни или сделает это для тебя более приемлемым именно сейчас что ли? Заметь, я НИЧЕГО не говорю о тех, кто когда-то назначал физио в РФ. Я говорю о том, что СЕЙЧАС с этим делать и как сейчас к этому относиться, а именно как к херне, пока не доказано как положено обратное (за некоторыми исключениями, о которых я сейчас не буду говорить)
З.Ы. даже моя мама, которая водила меня на всякие физио в детстве и которая проработала более 10 лет медсестрой в физиокабинете сейчас относится к этому как к своеобразной плацебо-психотерапии для малоимущих и пожилых при хронических состояниях. И, кстати, отлично понимает, что это всегда было от бедности медицины. Хотя на мой взгляд это еще и карго-культ НТП, когда есть стремление взять атрибуты (электроды, приборы, такой своебразный стимпанк культ с немного более продвинутой электрической компонентой в рамках государства но нет понимания, как, зачем и почему работает наука. Вообще все физио совковое более -менее органично концу 19-началу 20 века-пусть не всегда точно по виду, но по духу точно :grin:

valiya-liya

Есть явная херня, доказательства эффективности которой требуют огромных выборок, нетриилаьны и не относятся к жизненно важным проблемам. Все физио в понимании СССР отсюда. Точка.
С точки зрения современной медицины эффекта от физио нет, пока не доказано обратное. Точка. Для части физио ужа показано, что клинически значимый эффект пронаблюдать нельзя. ТОчка.
Все остальное- оффтоп внетемный и не имеет отношения к физио вообще и к аппарату Дорсонваля в частности. Точка.
Я не понимаю, какое отношение то, что ты спрашиваешь, имеет к аппарату Дорсонваль. Какашки заячьи как средство от ушибов никто не проверял нормально. Давай какашки начнем применять. А как же неисследованные остальные виды навоза-их все в медпрактику?Или как? Я не понимаю сути аргументации по препаратам с недоказанной эффективностью. Или наличие одних в практике дает карт-бланш другим что ли? Или что?

apanlena

как раз задумывался о пользе физио. меня убеждали, что это полезно и лишним не будет.
Разумеется, очень много разных процедур, что-то полезно (вероятно что-то не совсем, что-то плацебо и успокоение.
Ощутимых результатов вроде не помню, чтобы прям раз и полегчало.
Сегодня кварцевал ухо минуту. От этого точно есть польза, от кварца. Убивает микробы, верно? и УВЧ делали 7 минут. незнаю, есть ли польза от ультразвука, якобы поможет снять или снимет воспаление.
Верно говоришь, хождение в поликлитники на физио дает убежденность, что делаешь что-то полезное для себя, чтобы не болеть :grin: .
Вообще отипакс закапал и боль прошла. ваткой заткнул еще.

apanlena

а в остальном мире физио процедур нет?
Оставить комментарий
Имя или ник:
Комментарий: