только своему рассудку. 
по-моему, бред какой-то написан.
вот тут недавно писали, что в 1980 в россии отменили прививки против оспы. а почему? - потому что в россии типа победили оспу. с помощью прививок в том числе.
это мои домыслы, убедительных научных данных не приведу, надо искать. если бы от прививок не было пользы, ВОЗ, наверное, не тратила бы на них столько денег.
вот тут недавно писали, что в 1980 в россии отменили прививки против оспы. а почему? - потому что в россии типа победили оспу. с помощью прививок в том числе.
это мои домыслы, убедительных научных данных не приведу, надо искать. если бы от прививок не было пользы, ВОЗ, наверное, не тратила бы на них столько денег.
>>ВОЗ, наверное, не тратила бы на них столько денег.
вывод неверный, когда можно тратить деньги это будут делать, просто потому-что это выгодно
про оспу и то как ее победили напишу подробнее позже, но привики там если и сыграли роль, то очень маленькую
вывод неверный, когда можно тратить деньги это будут делать, просто потому-что это выгодно
про оспу и то как ее победили напишу подробнее позже, но привики там если и сыграли роль, то очень маленькую
например в сша, многие высшие чиновники от медицины, принимающие решение об использование и закупках вакцин владеют акциями компаний, производящих вакцины
ну я потому и написал, что это мои домыслы.
про откаты все понятно, однако с эффективностью инсулинов, от которых откаты не меньше почему-то никто не спорит.
первый абзац первого поста - набор некоторых фактов и вроде как результатов небольших исследований (причем, высказанный как мнение). я тоже так могу написать. вот если бы это был мета-анализ. я могу сделать из этого вывод о неэффективности отдельных вакцин или нарушении техники вакцинации, а вовсе не о порочности системы вакцинирования в целом.
относительно 2 абзаца: во многих странах 3 мира (в африканских) нет достаточно образованных врачей, а мед работниками работают т.н. волонтеры - добровольцы из числа местных жителей. уж как они там делают прививки - я не знаю, очень не факт, что правильно.
про откаты все понятно, однако с эффективностью инсулинов, от которых откаты не меньше почему-то никто не спорит.
первый абзац первого поста - набор некоторых фактов и вроде как результатов небольших исследований (причем, высказанный как мнение). я тоже так могу написать. вот если бы это был мета-анализ. я могу сделать из этого вывод о неэффективности отдельных вакцин или нарушении техники вакцинации, а вовсе не о порочности системы вакцинирования в целом.
относительно 2 абзаца: во многих странах 3 мира (в африканских) нет достаточно образованных врачей, а мед работниками работают т.н. волонтеры - добровольцы из числа местных жителей. уж как они там делают прививки - я не знаю, очень не факт, что правильно.
Доля привитых среди заболевших, или "Не позволяйте себя дурачить"
Ни одна вакцина не обладает 100% (абсолютной) эффективностью. Это означает, что не у всех привитых формируется защитный иммунитет, что, в свою очередь, приводит к тому, что вероятность заболеть от инфекции, против которой сделана прививка, существует и у привитых. Доля привитых, у которых развивается защитный иммунитет, называется иммунологической эффективностью вакцины. Мерой клинической эффективности вакцины является индекс эпидемиологической эффективности или коэффициент эпидемиологической эффективности, который показывает во сколько раз (или насколько) заболеваемость данной инфекцией в группе привитых ниже, чем заболеваемость в группе непривитых. Для подсчета индекса (коэффициента) необходимо знать заболеваемость данной инфекцией в группе привитых и (отдельно) в группе непривитых. Только индекс (или коэффициент) эпидемиологической эффективности является критерием эффективности вакцины. Доля привитых среди заболевших инфекцией критерием эффективности вакцины не является и, более того, способна приводить к совершенно ложным выводам. Этим постоянно пользуются люди, пытающиеся «доказать» неэффективность той или иной вакцины. Фактически, эти люди, приводя подобные «доказательства», осознанно или неосознанно пытаются ввести Вас в заблуждение, или, проще говоря, морочат Вам голову.
Пример:
Известно, что вакцинация против кори приводит в выработке иммунитета (так называемая иммунологическая эффективность) у подавляющего большинства привитых (около 95%). Рассмотрим гипотетическую школу, в которой учится 2000 учеников. Допустим, что в данном случае иммунологическая эффективность вакцины составляла 95%.
Вариант 1.
В данной школе привитые против кори составляли 95%, 5% детей были непривиты. Таким образом, в школе было 1900 привитых против кори детей и 100 – непривитых. Иммунитет против кори выработался у 95% привитых (так как такова иммунологическая эффективность вакцины). Таким образом, из 1900 привитых детей у 1805 выработался иммунитет.
В школе развивается вспышка кори. Корь высокозаразное заболевание и при вспышке в коллективе с высокой вероятностью заболеют все, не имеющие иммунитета против кори. В нашем случае таких будет 195 человек – 100 непривитых и 95 привитых, у которых не выработался иммунитет. Допустим, что все они заболеют корью. Таким образом, число заболевших корью составит 195 человек.
Что же начнут говорить люди, пытающиеся ввести Вас в заблуждение. «Очень просто», - скажут они, - «заболело 195 человек, из них 95 привитые. То есть доля привитых среди заболевших составила 49%! О какой эффективности вакцины можно говорить – вероятность заболевания у привитых такая же, как у непривитых!». Правы ли они? Естественно, нет.
Приведем правильный расчет:
Привитых 1900 чел., из них заболело 95 чел. Заболеваемость в группе привитых составила 5%.
Непривитых 100 чел., из них заболело 100 чел. Заболеваемость в группе непривитых составила 100%.
Индекс эпидемиологической эффективности вакцины составляет: 100% : 5%=20
Коэффициент эпидемиологической эффективности рассчитывается по формуле: [(Б-А)/Б] * 100 % (где А – заболеваемость в группе привитых; Б – заболеваемость в группе непривитых). В данном случае он составляет 95%.
Вывод: совершенно противоположный тому, о котором Вам говорили – вакцина против кори высокоэффективна, то есть с очень высокой вероятностью защищает привитых от заболевания.
Вариант 2.
В данной школе привитые против кори составляли 99%, 1% детей составляли непривитые. Таким образом, в школе было 1980 привитых против кори детей и 20 – непривитых. Иммунитет против кори выработался у 95% привитых (так как такова иммунологическая эффективность вакцины). Таким образом, из 1980 привитых детей у 1881 выработался иммунитет, у 99 привитых – не выработался.
В школе развивается вспышка кори. Корь высокозаразное заболевание и при вспышке в коллективе с высокой вероятностью заболеют все, не имеющие иммунитета против кори. Тем не менее, допустим, что все 99 привитых, у которых не выработался иммунитет, заболеют корью, а среди 20 непривитых заболеют не все, а только половина (10 человек). Таким образом, число заболевших корью составит 109 человек.
Что же начнут говорить люди, пытающиеся ввести Вас в заблуждение. «Смотрите», - скажут они, - «заболело 109 человек, из них 99 привитые. То есть доля привитых среди заболевших составила 91%! Как могут эти подлые вакцинаторы говорить о какой-то там эффективности вакцины от кори, когда жизнь показывает, что подавляющее большинство заболевших от кори привиты! Вот они – неопровержимые доказательства того, что вакцина неэффективна, а вероятность заболеть корью у непривитых значительно ниже, чем у привитых!». Правы ли они? Естественно, никоим образом.
Приведем правильный расчет:
Привитых 1980 чел., из них заболело 99 чел. Заболеваемость в группе привитых составила 5%.
Непривитых 20 чел., из них заболело 10 чел. Заболеваемость в группе непривитых составила 50%.
Индекс эпидемиологической эффективности вакцины составляет: 50% : 5%=10
Коэффициент эпидемиологической эффективности рассчитывается по формуле: [(Б-А)/Б] * 100 % (где А – заболеваемость в группе привитых; Б – заболеваемость в группе непривитых). В данном случае он составляет 90%.
Вывод: совершенно противоположный тому, о котором Вам говорили – вакцина против кори высокоэффективна, то есть с очень высокой вероятностью защищает привитых от заболевания.
Главный вывод из всего вышеизложенного: вакцины не обладают 100%-ной (абсолютной эффективностью). В связи с этим, с увеличением охвата людей прививками, доля привитых среди заболевших растет. Увеличение доли привитых среди заболевших критерием эффективности вакцины никоим образом не является. Не позволяйте шулерам и шарлатанам морочить Вам голову.
http://forums.rusmedserv.com/showthread.php?t=21042
лажа эти прививки во взрослом возрасте, по крайней мере
в прошлом году согласилась на прививку, в результате оч хреново болела
но взрослые сами могут решать, прививаться или нет, а детей всех поголовно вроде должны? насколько это целесообразно?
во взрослом возрасте, по крайней мерев прошлом году согласилась на прививку, в результате оч хреново болела
но взрослые сами могут решать, прививаться или нет, а детей всех поголовно вроде должны? насколько это целесообразно?
лажа эти прививки во взрослом возрасте, по крайней мереЕсть такая замечательная болезнь гепатит Б.
От нее существует прививка, в нашей стране она стала доступна относительно недавно.
Так вот, после того как врачи и мед персонал стали прививаться, число случаи заражения от пациентов (через кровь) резко упало.
(Врачами в детском возрасте у нас не становятся
) в прошлом году согласилась на прививку, в результате оч хреново болела
- а как бы Вы болели, если бы не сделали прививку, а заразились на улице? Легче? Вряд ли.
Никто никому ничего не должен. Если вы считаете, что Вашему ребенку не нужна прививка - Ваше право, как законного представителя ребенка, отказаться от прививки (подписать отказ).
но взрослые сами могут решать, прививаться или нет, а детей всех поголовно вроде должны? насколько это целесообразно?
Кому Вы от этого сделаете хуже? Врачу? Ему все равно, его дети привиты.
Только своему ребенку и себе.
Что Вы будете делать, если Ваш ребенок заболеет?
PS
Мой ребенок получил все положенные прививки, некоторые со сдвигом в 2 недели. Сдвиг даты вакцинации предложила врач, так как у ребенка был легкий насморк. А это является временным отводом от прививок.
у меня нет детей, но если будут, наверно, они будут привиты обязательными прививками
а насчет своей прививки я уверена 100% - ее делать не стоило
вообще, мне просто интересно, насколько на том сайте достоверная информация
а насчет своей прививки я уверена 100% - ее делать не стоило
вообще, мне просто интересно, насколько на том сайте достоверная информация
насколько на том сайте достоверная информацияКоток - известный борец с прививками. Профессионалы, очень не лестно отзываются о его произведениях. Ссылки на конкретные обсуждения можно найти поиском в моих постах здесь и в сосаети. Так как это уже обсуждали.
- а как бы Вы болели, если бы не сделали прививку, а заразились на улице? Легче? Вряд ли."не зная броду, не суйся в воду", зная лишь часть информации трудно сказать что там было (и было-бы) у человека;)
зная лишь часть информации трудно сказать что там было (и было-бы) у человекахорошо - сравните
заболевание столбняк (возбудителя много, например, в почве) - способ заражения ссадины, и прочие повреждения кожи
и
возможность недомогания в течении 1-2 дней
еще я где-то слышал, что под видом прививок от гриппа вводят композицию генов, после внедрения которых человек, помимо прочего, превращается в овощ, поэтому в крупных компаниях практикуется бесплатное, а то и обязательное прививание
ps: - как модератор ты не адекватен
ps: - как модератор ты не адекватен
еще я где-то слышал,Информационное агенство "одна бабка другой на базаре сказала", правда с большим индексом цитируемости
что под видом прививок от гриппа вводят композицию генов, после внедрения которых человек, помимо прочего, превращается в овощ,
ты сам то в такое веришь? Если да, то нахрена это крупным компаниям надо? в крупных компаниях практикуется бесплатное, а то и обязательное прививание
все дело в простом экономическом расчете (цифры сейчас брал с потолка):
Если компания проводит вакцинацию своих сотрудников вакцина с 95 % эффективностью.
сделало прививки 90% народа (остальные продолбали, им нельзя и тд) во время эпидемии
заболеет 50 % не привитых и 5 процентов привитых.
Итого 10 % сотрудников компании.
Если компания не проводит вакцинацию своих сотрудников
эпидемия гриппа
заболевает 50 % сотрудников
Заболевшие не выполняют свою работу(не приносят доход компании а больничный платить надо.
В X-files видел, что с помощью прививок было промаркировано всё население США. 
Имено поэтому и идёт сильный нажим на ополченцев, что они прививок не делают, и по базе их, если что, не определишь.
Имено поэтому и идёт сильный нажим на ополченцев, что они прививок не делают, и по базе их, если что, не определишь.и кому верить?Это ещё что, говорят, после прививок от оспы могут отрасти хвост, рога и копыта.
дамы и господа!
в связи с большим вниманием к вопросу прививок во взрослом возрасте и прививок вообще планируется создание FAQ по прививкам (инициатива ).
любая информация о прививках в связи с этим приветствуется. в этом треде замечания (помимо уже выставленных) выставляться не будут (кроме случаев мата, личных оскорблений и злостного флуда).
в связи с большим вниманием к вопросу прививок во взрослом возрасте и прививок вообще планируется создание FAQ по прививкам (инициатива ).
любая информация о прививках в связи с этим приветствуется. в этом треде замечания (помимо уже выставленных) выставляться не будут (кроме случаев мата, личных оскорблений и злостного флуда).
потому что в россии типа победили оспу. с помощью прививок в том числе.рекомендую ознакомиться со всей истории вакцины против оспы (особенно с тем бредом, который толкал Дженнер)
и с историей города Лейстер, в котором благополучно победили оспу без прививок (свовременной изоляцией больных)
рекомендую ознакомиться со всей истории вакцины против оспы (особенно с тем бредом, который толкал Дженнер)эта леденящая душу история, включая ужасные злоупотребления (кстати, история лечения почти всякого "громкого" заболевания, от чумы до гонорреи, не менее трагична) не отменяет триумфа вакцинотерапии. идеи лечения заразных заболеваний изоляцией - средневековые, при помощи карантинов успешно боролись с локальными вспышками чумы. однако, быстро и радикально (правда, не всегда) справляются с ней антибиотики.
если начали обсуждать оспу, то не надо переходить на чуму
и с историей города Лейстер, в котором благополучно победили оспу без прививок (свовременной изоляцией больных)Что Вы предпочтетедля себя и своих родственников ?
1) вакцинация (и тем самым уменьшение риска заболеть, кроме того облегчение течения болезни в случае если таки заболели)
2) изоляция, как спослб борьбы с болезнью
если начали обсуждать оспу, то не надо переходить на чумупросто пример оспы не уникален, наезды на медицину носят универсальный характер - до сих пор есть взрослые люди, отказывающиеся пить антибиотики по показаниям.
вакцинация (и тем самым уменьшение риска заболеть, кроме того облегчение течения болезни в случае если таки заболели)взять тот же лейстер и посмотреть на смертность от оспы там и на заболеваимость и смертность привитых в остальной англии
причем тут антибиотики?
что значит - пить по показаниям?
антибиотики часто назначают просто так
что значит - пить по показаниям?
антибиотики часто назначают просто так
причем тут антибиотики?выше очень понятно написано, при чем.
что значит - пить по показаниям?
антибиотики часто назначают просто так
то и значит - если назначено врачом, пить. просто так их назначают исключительно шуты от медицины, а если есть показания к приему, осложнения при уклонении могут представлять угрозу для жизни. хороших врачей в нашей стране надо уметь искать, к сожалению.
откровенно говоря, меня уже достала истерия по поводу прививок, подобная недавней трансплантологической истерии, стоившей жизни сотням больных. теперь результатом может стать резкое увеличение детской смертности, поднявший голову туберкулез у взрослых и многое другое.
теперь результатом может стать резкое увеличение детской смертностипоздно, к сожалению
поднявший голову туберкулез у взрослых и многое другое.поднятие головы туребкулезом намного более связанно с уровнем жизни, чем с прививками
если есть желание обсуждать прививки, то берем конкретную болезнь и обсуждаем (с обсуждением конкретных вакцин со ссылками на исследования, статистику и т.д.
а не отвечаем на конкретные примеры, абстрактными фразами про общую истерию, общую безопасность прививок и т.д.
поднятие головы туребкулезом намного более связанно с уровнем жизни, чем с прививкамиЧУШЬ
Извини, конечно, но ты пишешь какие-то отрывочные фразы, имея довольно приблизительное понятие о системе противотуберкулезной вакцинации. С огромным трудом, кстати, созданной.
а не отвечаем на конкретные примеры, абстрактными фразами про общую истерию, общую безопасность прививок и т.д.у нас как раз имеет место общая истерия - заинтригованная статьями а-ля МК-Бульвар российская общественность не собирается "брать конкретную болезнь и обсуждать конкретные вакцины", а просто не поведет ребенка на вакцинацию. вот и все, со всеми вытекающими. поэтому я считаю эти модные непрофессиональные разговоры и писания о вреде прививок крайне вредными. я совсем не отрицаю большого количества недоработок по вакцинам, но быть вакцинированым стандартным образом (эти стандарты с советских времен менялись мало) намного лучше, чем не быть вакцинированным вообще. тем не менее, предлагаемый детальный разбор
если есть желание обсуждать прививки, то берем конкретную болезнь и обсуждаем (с обсуждением конкретных вакцин со ссылками на исследования, статистику и т.д.
я приветствую и оставляю его вакцинологам, иммунологам, биологам и заинтересованным родителям.
поднятие головы туребкулезом намного более связанно с уровнем жизни, чем с прививками
связано сейчас. речь шла о том, что будет спустя 3-5 лет, если люди начнут повально отказываться от вакцинации.
я правильно понимаю, что у тебя очень хорошее представление о системе противотуберкулезной вакцинации?
тогда у тебя должна быть статистика заболеваимости и смертности в период до начала прививок и во время, хотелось бы ее увидеть
тогда у тебя должна быть статистика заболеваимости и смертности в период до начала прививок и во время, хотелось бы ее увидеть
я приветствую и оставляю его вакцинологам, иммунологам, биологам и заинтересованным родителям.попадаю под последний пункт
Для начала - откуда у тебя данные о "поднятии головы" туберкулезом? Статистика говорит как раз обратное.
цитирую по памяти справочник инфекционных заболеваний, издательство конца 1990х годов, США:
"Во всем мире туберкулезом болеют [забыл, но какой-то огромный процент] населения. К сожалению, неумеренное и неправильное использование антибиотиков заметно ухудшает обстановку. Правда, в ряде стран, таких как Россия, несмотря на отсутствие серьезного контроля за потреблением антибиотиков, довольно низкий процент больных туберкулезом. Это объясняется повсеместной вакцинацией БЦЖ."
"Во всем мире туберкулезом болеют [забыл, но какой-то огромный процент] населения. К сожалению, неумеренное и неправильное использование антибиотиков заметно ухудшает обстановку. Правда, в ряде стран, таких как Россия, несмотря на отсутствие серьезного контроля за потреблением антибиотиков, довольно низкий процент больных туберкулезом. Это объясняется повсеместной вакцинацией БЦЖ."
можно процитировать (особенно по памяти) очень много книг с разными точками зрения, пока нету статистки обе точки зрения бездоказательны
разумеется
я всячески за твое предложение насчет фака. Хотя я в целом считаю прививки полезными, но неплохо бы знать, какие проблемы могут быть от каждой конкретной.
я всячески за твое предложение насчет фака. Хотя я в целом считаю прививки полезными, но неплохо бы знать, какие проблемы могут быть от каждой конкретной.
Показательный график.
Как раз виден эффект 90-х годов, когда финансирование системы противотуберкулезных прививок было в полном упадке.
И виден эффект, когда резко схватились за голову и восстановили финансирование.
Как раз виден эффект 90-х годов, когда финансирование системы противотуберкулезных прививок было в полном упадке.
И виден эффект, когда резко схватились за голову и восстановили финансирование.
даже в официальных заявлениях это объясняют не вакцинацией, а увеличением числа людей ведущих ассоциальный образ жизни, и соответсвено затруднением ранней диагностики
во многих официальных документах есть такие группы болезней: инфекции, управляемые средствами вакцинопрофилактики и болезни “социального неблагополучия”, догадайся куда относят туберкулез
Despite the heterogenity of results, a meta-analysis of vaccine trials concluded that on average, BCG vaccination reduces the risk of tuberculosis by 50% [51]
---------
51. Brewer T.F.: Preventing tuberculosis with bacillus Calmette-Guerin vaccine: a meta-analysis of the literature. Clin Infect Dis 31 (suppl 3) S64 2000
вопрос в том, как эти цифры получили
Загяни в ссылку и увидишь. Это ж научная статья, там всё должно быть обосновано.
это не ссылка, а название статьи
Которая элементарно превращаетсая в ссылку.
это я находил, что-то она маленькая для статьи
Краткость - сестра таланта. Ты обоснуй, что она неверно интерпретирует данные.
В принципе она обзорная. так что можно и по ссылкам пройтись.
А вообще в pubmed'е инфы по этим темам море, было бы желание.
В принципе она обзорная. так что можно и по ссылкам пройтись.
А вообще в pubmed'е инфы по этим темам море, было бы желание.
да, взяли кучу статей, сделали из них вывод, как выбирали статьи ничего не сказано
как выбирают статьи для размещения на пабмеде тоже надо разбираться
как выбирают статьи для размещения на пабмеде тоже надо разбираться
как выбирают статьи для размещения на пабмеде тоже надо разбиратьсяЕсть список журналов, реферируемых pubmed'ом. Все чего либо стоящие по тематикам NCBI точно присутствуют. Все их статьи в него соответственно попадают.
PubMed is a service of the U.S. National Library of Medicine that includes over 16 million citations from MEDLINE and other life science journals for biomedical articles back to the 1950s. PubMed includes links to full text articles and other related resources.
Можно ещё в Scopus'е смотреть.
Уф. Тяжело.
Начнем сначала, да.
Туберкулез - заразная болезнь.
Вакцинация понижает риск заболеть.
Прибавь к этому ревакцинацию (которая сейчас очень малопопулярна, хотя по методике должна проводиться).
Прибавь контроль школ, детских садов и т.п.
Или ты имеешь в виду личностей, сидящих в тюрьме, или детей, которые не ходят в школу? Да, для таких диагностика будет сильно затруднена. Кстати, очень серьезный процент заболевших - люди, у которых прекратила действовать БЦЖ. Если это не аргумент, то я даже не знаю, что сказать.
Начнем сначала, да.
Туберкулез - заразная болезнь.
Вакцинация понижает риск заболеть.
Прибавь к этому ревакцинацию (которая сейчас очень малопопулярна, хотя по методике должна проводиться).
Прибавь контроль школ, детских садов и т.п.
Или ты имеешь в виду личностей, сидящих в тюрьме, или детей, которые не ходят в школу? Да, для таких диагностика будет сильно затруднена. Кстати, очень серьезный процент заболевших - люди, у которых прекратила действовать БЦЖ. Если это не аргумент, то я даже не знаю, что сказать.
а как быть с тем что ты заболеваешь от самой прививки или возникают побочные эффекты?
в прошлом году согласилась на прививку, в результате оч хреново болела
- а как бы Вы болели, если бы не сделали прививку, а заразились на улице? Легче? Вряд ли.
Туберкулез - заразная болезнь.
заразная, риск заболеть при инфицирование 10%
Вакцинация понижает риск заболеть.
с данными в 50% соглашаются даже сторонники прививок, а так есть исследования с результатми 0-20% (сравни с 10% заболевающих без прививок есть исследований показывающие, что количество осложнений превосходит кол-во заболеваний
--------------------------------
Прямые сравнительные исследования Лондонского факультета гигиены и тропической медицины (Fine P.E.M. et al, 1995) дают цифру "не более 20%"
Исследования в Колумбийско-американского коллектива (Arbelaez M. et al, 2000) - 22-26%
Крупнейшее, первое и последнее проведённое по всем научным правилам при участии ВОЗ, Службы общественного здравоохранения США и Совета по медицинским исследованиям Индии (Индия, 1968-1970) - 0%. НУЛЕВАЯ эффективность самых известных штаммов Париж/Пастер и Дания/Копенгаген. Более того, среди привитых заболеваемость туберкулёзом оказалась ВЫШЕ. Срочно созданная рабочая группа ВОЗ не обнаружила НИКАКИХ методических ошибок.
Московская группа (Аксёнова В.А. и др, 1997) провела исследование 1200000 детей и подростков. Было установлено, что количество осложнений после БЦЖ ("бецежитов") в несколько раз превысило заболеваемость туберкулёзом у непривитых. При этом показатели заболеваемости собственно туберкулёзом не отличались.
--------------------------------
падение числа заболевших туберкулезом и так было, без прививок, с появлением прививок ничего не изменилось (только добавились осложнения у привитых)
--------------------------------
Смертность в Англии с 1855г к 1947году снизилась в 7,7 раза, а к 1953году (начало использования БЦЖ) - в 14,3 раза (это ещё БЕЗ вакцин).
Нью-Йорк. Смертность на 10000 заболевших в 1812году - 700, 1882г - 370 (это ДО открытия палочки Коха после первых санаториев - 180, после 2-ой мировой (но ДО вакцин и даже ДО антибиотиков) - 48. Итого - в 14,6 раз.
Польша. БЦЖ обязательна с 1955года. Прививают ЧЕТЫРЕ раза - в 0,7,12 и 18 лет. Казалось бы, туберкулёз должен исчезнуть! Однако, в 1995году заболеваемость 42 на 100тысяч, при эпидемическом пороге ВОЗ в 50. Сравним с соседней Чехией, где отказались от БЦЖ в 1986 году. В том же 1995году заболеваемость - 18 на 100тысяч, а в Словакии - менее одного случая (!).
В Голландии и США БЦЖ не было в прививочных календарях никогда. При этом заболеваемость туберкулёзом - самая низкая в мире. Совпадение?
1989 год. СССР ещё жив и находится в МИНИМУМЕ своей заболеваемости (обнищание и бомжи ещё впереди). БЦЖ планово делается, как и во всём соцлагере, включая Китай, где охват детей БЦЖ 97% (!). Итак, смотрим статистику туберкулёзной смертности на 100тыс населения. СССР - 8,15; Китай - 14,65; Голландия - 0,2; Австралия - 0,35; Канада и США - 0,4. в последних четырёх странах БЦЖ не обязательна
--------------------------------
США БЦЖ не было в прививочных календарях никогда. При этом заболеваемость туберкулёзом - самая низкая в мире. Совпадение?у меня есть статья, где они исследуют влияние БЦЖ на инфицируемость в Джорджии, США.
не было в календарях значит, не была обязательной, а прививать могли и соответственно проводить исследования
статью можешь сюда выложить?
статью можешь сюда выложить?
Пример антипривовичной истерии:
web page
Мало того, что эта дура не сделала дочке БЦЖ, так она еще и боится делать Манту (некоторые деятели "от медицины" сейчас утверждают, что Манту токсична и т.п.). Этого мало - она еще и подвергает таким образом риску других детей.
Самое странное, что те же самые мамаши бездумно накачиваются антибиотиками и "средствами от боли", что по телевизору показывают.
Девочки. Нам почти 2 года. Долго размышляла делать ли прививки. Тянули долго. Но так как нам в сентябре в садик, а сейчас в деревню, тьму таракань, то решили сделать импортную АКДС (Инфанрикс) в основном дабы столбняка не бояться в деревне (там есть много шансов пораниться). Ну да ладно. Основные сложности возникли из-за реакции Манту. Когда пришла подписывать карту к заведующему, он отказался ее подписывать, так как нет реакции Манту. Я сослалась на Закон о добровольности прививок, но мне сказали что проба манту не прививка, а проба и закон на нее не распространяется. На вопрос, содержится ли вирус в пробе, ответили да (я звонила главному педиатру минист-ва Здр-ия по нашему округу главврач поликл-ки вообще не знает что туда входит.В минздраве мне сказали что без прививок дочку будут отстранять от посещения детсада в период карантина (ну да ладно, переживу и подтвердили что пробу делать обязательно даже без БЦЖ. Главврач поликлиники опустила меня ниже плинтуса, обозвала безответственной мамой, что я безграмотна и т.д. Ну я это пережила. Все же выбила подпись на карте в детсад. Но сейчас меня терзают смутные сомнения. Как то передачу смотрела про плохие осложнения после БЦЖ, да и со специалистом разговаривала. Она отговаривала от БЦЖ, так как он сам может спровоцировать заболевание туб-ом при неблагоприятных условиях.Не помню уже что, но много плохого наговорила. И я боялась этой прививки. Но вот думаю, а может Манту сделать все-таки, можно ли ее делать без БЦЖ? Посмотреть как ребенок реагирует, есть ли имунитет (на грудном вскармливании был, с людьми общался и т.д) нет ли заражения. И вообще можетт все-таки сделать прививку БЦЖ? Хотя гложат смутные сомнения. Если туберкулез в воздухе витает, то ребенок все равно его получает, вырабатывает имунитет, та же прививка получается. А то что привитые болеют туб-ом это точно, так же как может и не привитые. Все-таки в садик идти, хотя уж дети зараженные туб-ом там вряд ли есть ( делают же пробу каждый год) и если проблемы то видимо отстраняют, наблюдают. Короче даже не знаю, обработали меня сегодня поновой. Вот и сомневаюсь, делать ли Манту, решиться ли на БЦЖ. И вообще, действительно без манту по Закону в сад не примут?
web page
Мало того, что эта дура не сделала дочке БЦЖ, так она еще и боится делать Манту (некоторые деятели "от медицины" сейчас утверждают, что Манту токсична и т.п.). Этого мало - она еще и подвергает таким образом риску других детей.
Самое странное, что те же самые мамаши бездумно накачиваются антибиотиками и "средствами от боли", что по телевизору показывают.
хочется задать кучу вопросов, но меня опять обвинят в том, что я "выступаю против прививок"
У нас прошел номер с рентгеном. Хотя тоже не лучшая замена. Рентген безопаснее флюорографии. Есть заключение врача, смотревшего рентген, что нет туберкулеза - нормальная замена манту.
оттуда же. ЛОЛ
давай задавай
дай определение слову "дура", похоже, что ты под этим понимаешь человека, который задумывается в правдивости того, что продвигает большинство врачей и который не хочет бездумно колоть своему ребенку отраву, польза от которой совсем не так очевидна, как тебе кажется
«За период с 1997 г. по 2002 г. мы наблюдали 10 больных в возрасте от 3 до 13 лет… Идиопатическая тромбоцитопеническая пурпура (тяжелое заболевание крови, при котором резко снижается число тромбоцитов; без лечения такие больные погибают от кровоизлияния в мозг) у этих детей возникла на 2-20-й день от постановки пробы Манту… Другие возможные провоцирующие факторы… у этих больных были исключены».
Петров В. Ю. и др. «Идиопатическая тромбоцитопеническая пурпура у детей, ассоциирующаяся с введением туберкулина», журнал «Педиатрия», 2004, № 4:
Манту: доза яда ежегодно
«Аллерген туберкулезный очищенный жидкий (очищенный туберкулин в стандартном разведении) - готовые к употреблению растворы туберкулина. Препарат представляет собой раствор очищенного туберкулина в фосфатном буфере с твином-80 в качестве стабилизатора и фенолом в качестве консерванта, бесцветная прозрачная жидкость».
Приказ № 109 Минздрава России от 21.03.03:
Основа диагностической пробы – реакции Манту – туберкулин. Это фильтрат микобактерий туберкулёза. Сильнейший аллерген. Повреждает генетический аппарат: вызывает неправильное расхождение хромосом при делении клеток. Обладает выраженной способностью вызывать и другие цитогенетические нарушения.
Г.П.Червонская «Прививки: мифы и реальность.
Основы вакцинологии», Москва, 2004:
В качестве консервантов и стабилизаторов в пробе Манту используются такие вещества, как фенол (цитотоксический яд) и полисорбат (или твин)-80 (при введении живот-ным это вещество вызывало у них серьёзные нарушения в органах размножения).
Александр Коток «Беспощадная иммунизация», Москва, 2004:
Манту: туберкулёз или…просто аллергия?
«Ошибки при определении этиологии чувствительности к туберкулину приводят к тому, что 44% детей и подростков необоснованно состоят на учете в противотуберкулезных диспансерах и получают химиопрофилактику».
Аксёнова В. А. и др. «Проблема массовой противотуберкулёзной
иммунизации в современных условиях» «Российский медицинский журнал» 1997, 5.
При интерпретации динамики чувствительности к туберкулину следует также учитывать, что на интенсивность реакций на пробу Манту может влиять ряд факторов, определяющих общую реактивность организма: наличие соматической патологии, общая аллергическая настроенность организма, фаза овариального цикла у девушек, индивидуальный характер чувствительности кожи, сбалансированность питания ребенка и пр.
Выраженное воздействие на результаты массовой туберкулинодиагностики оказывают неблагоприятные экологические факторы: повышенный радиационный фон, наличие вредных выбросов химических производств и т.д.
Приказ № 109 Минздрава России от 21.03.03:
«За период с 1997 г. по 2002 г. мы наблюдали 10 больных в возрасте от 3 до 13 лет… Идиопатическая тромбоцитопеническая пурпура (тяжелое заболевание крови, при котором резко снижается число тромбоцитов; без лечения такие больные погибают от кровоизлияния в мозг) у этих детей возникла на 2-20-й день от постановки пробы Манту… Другие возможные провоцирующие факторы… у этих больных были исключены».
Петров В. Ю. и др. «Идиопатическая тромбоцитопеническая пурпура у детей, ассоциирующаяся с введением туберкулина», журнал «Педиатрия», 2004, № 4:
Манту: доза яда ежегодно
«Аллерген туберкулезный очищенный жидкий (очищенный туберкулин в стандартном разведении) - готовые к употреблению растворы туберкулина. Препарат представляет собой раствор очищенного туберкулина в фосфатном буфере с твином-80 в качестве стабилизатора и фенолом в качестве консерванта, бесцветная прозрачная жидкость».
Приказ № 109 Минздрава России от 21.03.03:
Основа диагностической пробы – реакции Манту – туберкулин. Это фильтрат микобактерий туберкулёза. Сильнейший аллерген. Повреждает генетический аппарат: вызывает неправильное расхождение хромосом при делении клеток. Обладает выраженной способностью вызывать и другие цитогенетические нарушения.
Г.П.Червонская «Прививки: мифы и реальность.
Основы вакцинологии», Москва, 2004:
В качестве консервантов и стабилизаторов в пробе Манту используются такие вещества, как фенол (цитотоксический яд) и полисорбат (или твин)-80 (при введении живот-ным это вещество вызывало у них серьёзные нарушения в органах размножения).
Александр Коток «Беспощадная иммунизация», Москва, 2004:
Манту: туберкулёз или…просто аллергия?
«Ошибки при определении этиологии чувствительности к туберкулину приводят к тому, что 44% детей и подростков необоснованно состоят на учете в противотуберкулезных диспансерах и получают химиопрофилактику».
Аксёнова В. А. и др. «Проблема массовой противотуберкулёзной
иммунизации в современных условиях» «Российский медицинский журнал» 1997, 5.
При интерпретации динамики чувствительности к туберкулину следует также учитывать, что на интенсивность реакций на пробу Манту может влиять ряд факторов, определяющих общую реактивность организма: наличие соматической патологии, общая аллергическая настроенность организма, фаза овариального цикла у девушек, индивидуальный характер чувствительности кожи, сбалансированность питания ребенка и пр.
Выраженное воздействие на результаты массовой туберкулинодиагностики оказывают неблагоприятные экологические факторы: повышенный радиационный фон, наличие вредных выбросов химических производств и т.д.
Приказ № 109 Минздрава России от 21.03.03:
Основа диагностической пробы – реакции Манту – туберкулин. Это фильтрат микобактерий туберкулёза. Сильнейший аллерген. Повреждает генетический аппарат: вызывает неправильное расхождение хромосом при делении клеток. Обладает выраженной способностью вызывать и другие цитогенетические нарушения.
Г.П.Червонская «Прививки: мифы и реальность.
Основы вакцинологии», Москва, 2004:
В качестве консервантов и стабилизаторов в пробе Манту используются такие вещества, как фенол (цитотоксический яд) и полисорбат (или твин)-80 (при введении живот-ным это вещество вызывало у них серьёзные нарушения в органах размножения).
Александр Коток «Беспощадная иммунизация», Москва, 2004:
Предисловие:
Пресной водой знаете ли тоже отравиться можно (если выпить литров 10 - и это не шутка вопрос только в количестве.
Предыдущие две цитаты - образец передергивания фактов.
Да, фенол - яд, вопрос в количестве, и насколько такое количество опасно для организма.
Ответ - ни как не опасно.
Пример расчета:
Отсюда -
Выпускают в ампулах по 3 мл с дозой 2ТЕ в 0,1мл (30 доз).То есть, ребенок всего получает 0,1 мл лекарства, что по весу 0.1 г .
Для консервации белковых лекарств, например инсулин, фенол используются в количествах порядка 0.6мг/1г препарата
Итого: ребенок за иньекцию получает 0,06 мг фенола!
Теперь оценим много это или мало.
МЕТОДИЧЕСКИЕ УКАЗАНИЯ 2.1.4.559-96 "ПИТЬЕВАЯ ВОДА. ГИГИЕНИЧЕСКИЕ ТРЕБОВАНИЯ К КАЧЕСТВУ ВОДЫ ЦЕНТРАЛИЗОВАННЫХ СИСТЕМ ПИТЬЕВОГО ВОДОСНАБЖЕНИЯ. КОНТРОЛЬ КАЧЕСТВА"
Характеристики опасности наиболее распространенных в питьевой воде веществ
фенол
Гигиенический норматив мг/л - 0,001
Доза, эквивалентная нормативной концентрации, мг/кг массы тела - 0,00005
ДСД, мг/кг массы тела - 0,001
ДСД (допустимая суточная доза) - количество вещества, поступающее
в организм человека из всех сред, в пересчете на массу тела (мг/кг
массы тела которое может потребляться ежедневно на протяжении всей
жизни без заметного риска для здоровья.
Это значит что ребенок весом 20 кг ежедневно может без риска для здоровья употреблять 0,02 мг фенола.
Теперь сравним: приведенные нормы - очень жесткие, так как человек пьет воду каждый день! Разовые же количества (которые может употребить человек без вреда для здоровья) для подобных веществ отличаются в большую сторону очень сильно (порядок, возможно больше).
Вывод: Как я уже писал ранее, "произведения" Котока специалисты подвергают очень жесткой критике за передергивание фактов, и некорректное цитирование источников.
Мне - не специалисту в данной области, понадобилось около получаса, чтобы показать, что написан бред.
Может хватит Это цитировать, а?
>>Итого: ребенок за иньекцию получает 0,06 мг фенола!
>>Это значит что ребенок весом 20 кг ежедневно может без риска для здоровья употреблять 0,02 мг фенола.
манту первый раз в год делают, когда вес 10кг, так что сравниваем 0,06 и 0,01 и о чудо, 0,01 больше!
слава гуманным прививкам!
приведи данные про то, что разовое превышение суточного ДСД в 6 раз - норма, а пока это ты передергиваешь факты
>>Это значит что ребенок весом 20 кг ежедневно может без риска для здоровья употреблять 0,02 мг фенола.
манту первый раз в год делают, когда вес 10кг, так что сравниваем 0,06 и 0,01 и о чудо, 0,01 больше!
слава гуманным прививкам!
приведи данные про то, что разовое превышение суточного ДСД в 6 раз - норма, а пока это ты передергиваешь факты
Для консервации белковых лекарств, например инсулин, фенол используются в количествах порядка 0.6мг/1г препарата
Итого: ребенок за иньекцию получает 0,06 мг фенола!
-------------------
а можно вопрос, причем тут инсулин и манту, кто тебе сказал, что там одинаковое кол-во фенола?
Приложение № 1 к Инструкции по применению туберкулиновых проб (она сама - приложением № 4 к приказу Минздрава от 21.03.2003 № 109): Растворитель - карболизированный раствор натрия хлорида готовят в аптеке прибавлением к 100 мл стерильного 0,9 % раствора натрия хлорида 0,25 г кристаллического фенола.
При пробе манту вводится 0,1 мл раствора, исходя из цифр выше - 0.25 мг фенола
Суммируем твой анализ - в одном месте занижаем в 4 раза, в другом завышаем в 2 и еще из пальца высасываем связь количества допустимого потребления фенола в течении суток через воду и количества вводимого в кровь. Хотя чтобы их связывать надо учитывать разную всасываемость и скорость вывода из организма.
Итого: ребенок за иньекцию получает 0,06 мг фенола!
-------------------
а можно вопрос, причем тут инсулин и манту, кто тебе сказал, что там одинаковое кол-во фенола?
Приложение № 1 к Инструкции по применению туберкулиновых проб (она сама - приложением № 4 к приказу Минздрава от 21.03.2003 № 109): Растворитель - карболизированный раствор натрия хлорида готовят в аптеке прибавлением к 100 мл стерильного 0,9 % раствора натрия хлорида 0,25 г кристаллического фенола.
При пробе манту вводится 0,1 мл раствора, исходя из цифр выше - 0.25 мг фенола
Суммируем твой анализ - в одном месте занижаем в 4 раза, в другом завышаем в 2 и еще из пальца высасываем связь количества допустимого потребления фенола в течении суток через воду и количества вводимого в кровь. Хотя чтобы их связывать надо учитывать разную всасываемость и скорость вывода из организма.
можно вопрос, причем тут инсулин и манту, кто тебе сказал, что там одинаковое кол-во фенола?
с точностью до порядка - одинаковое, (я смотрел первый попавшийся препарат, который стабилизируют фенолом)
Я рад, что мой расчет настолько точен, я когда считал оценивал точность в порядок.
Манту делается не в кровь, а под кожу, по этому скорость всасывания значительно медленнее разницу можно посмотреть, напримерздесь).
с точностью до порядка - одинаковое, (я смотрел первый попавшийся препарат, который стабилизируют фенолом)да, при этом диабетики (уже существенно больше полувека) ежедневно и многократно подкожно инъецируют себе подобные растворы инсулина, стабилизированные фенолом и метакрезолом - при регулярной смене места инъекций никаких специфических системных или местных фенол-зависимых осложнений не наблюдается.
дай определение слову "дура", похоже, что ты под этим понимаешь человека, который задумывается в правдивости того, что продвигает большинство врачей и который не хочет бездумно колоть своему ребенку отраву, польза от которой совсем не так очевидна, как тебе кажетсяПроблема у всех одна - полнейшая безграмотность населения, "слышал звон, да не знаю, где он".
Не знаю, задумывалась ли она вообще о чем-то, например, она делает ребенку совершенно ненужную противостолбнячную прививку. Про раннюю диагностику туберкулеза в указанном форуме - вообще полный ЛОЛ. Хоть плачь. Народ сейчас абсолютно без головы...
а при чем тут инсулин?
больным раком химеотерапию делают, давайте детям тоже делать, просто так, для профилактики
честно, искать про осложнения от инсулина времени нет, про осложнения от манту напишу (скорее вечером)
манту дастаточно неточные способ теста, с кучей ложноположительных срабатываний, и при этом вызывает осложнения
вот не надо сравнивать манту и инсулин, это тут вообще не причем
больным раком химеотерапию делают, давайте детям тоже делать, просто так, для профилактики
честно, искать про осложнения от инсулина времени нет, про осложнения от манту напишу (скорее вечером)
манту дастаточно неточные способ теста, с кучей ложноположительных срабатываний, и при этом вызывает осложнения
вот не надо сравнивать манту и инсулин, это тут вообще не причем
фильтрат микобактерий туберкулёза... Повреждает генетический аппарат: вызывает неправильное расхождение хромосом при делении клеток.Бред полный.
Фрагменты клеток со стенками не могут при вкалывании оказывать подобного влияния.Вероятно, и остальные твои цитаты того же сорта.
люди сами по себе часто не при чем, попадаются на агитки и информационные уловки. Стоит еще отметить, что ярая критика прививок исходит в т.ч. от гомеопатов. Суть гомеопатии и прививок в общем схожа, вот и конкурентная борьба идет. Хотя и гомеопатия в общем-то не раз доказанный положительный метод лечения. Кроме подрыва доверия населения к прививкам, вред антипрививочной пропаганды в том, что на волне вот такой конкурентной борьбы между прививками и гомеопатией, прививки могут приобрести коммерческий характер, а прививание коммерческую выгоду. И тогда уже действительно надо будет задуматься о доверии.
Что касается прививок от гриппа, то у гриппа существует масса штаммов различных. Мне делали прививку от гриппа (капли в нос после чего я заболел именно гриппом. Но и официально вроде прививки от гриппа не считаются до конца 100% эффективными
Что касается прививок от гриппа, то у гриппа существует масса штаммов различных. Мне делали прививку от гриппа (капли в нос после чего я заболел именно гриппом. Но и официально вроде прививки от гриппа не считаются до конца 100% эффективными
приведи данные про то, что разовое превышение суточного ДСД в 6 раз - норма, а пока это ты передергиваешь фактыэто понятно из общего уровня образования
,пример - радиация:
обычный фон в городе - 10-15 мкр/ч, в горах 40-60 мкр/час, полет в самолете 193,0 мкр/час
санитарная норма для города 20 мкр/ч
Таким образом, если вы редко летаете в самолете, хотя и полученная доза в десятки раз больше санитарных норм (вы же не один час летите) и обычных значений. Но организм успевает реагировать на повышенный уровень радиации безо всяких для себе последствий.
Я не знаю ни одного случая заболевания от поездки на месяц в горы и купания в горячих источниках (а там фон еще выше).
Так, и с ДСД - организм в состоянии спокойно переносить и большие концентрации разовые концентрации веществ.
про осложнения от манту напишу (скорее вечером)можете не утруждать себя, у ВСЕХ медицинских манипуляций и лекарств бывают побочные действия и противопоказания. А так же правила проведения этих манипуляций.
И это здесь никто не оспаривает.
Например:
Если ребенок аллергик (на конкретные аллергены Вам не удастся убедить врача о необходимости прививки. Врач не хочет сесть и/или лишится работы.
Однако речь только о частоте встречаемости этих побочных действий, их опасности для человека, и пользы от конкретной манипуляции или лекарства.
Так как прививки, широко использовали в советское время, когда об откатах не знали, а за все платило государство и легко можно было сесть за свое действие/бездействие, есть основания считать, что польза от прививок значительно превышает возможный вред.
Но и официально вроде прививки от гриппа не считаются до конца 100% эффективнымиНе бывает прививок со 100 % эффективностью.
Прививка повышает иммунитет к конкретной болезни (учит организм вырабатывать соответствующие антитела, которые потом находятся в организме).
Если возбудителей слишком много, иммунитет ослаблен и т.д. то человек заболевает. Однако чаще всего, болезнь протекает в более легкой форме.
Если говорить конкретно о гриппе - он видоизменяется, и антитела к одному из штаммов не обязательно будут противодействовать другому. Именно по этому в известных мне вакцинах несколько штаммов вируса (Называются по месту и дате получения).
я не врач, во всех этих тонкостях и толстостях не разбираюсь, вся инфа - из детских воспоминаний о том, как круто было когда Солк придумал вакцину, собственной истории болезней и инфы из инета.
Ответьте по пунктам, кому не лень.
Объясните мне: зачем делать прививки, которые дают временный иммунитет (не постоянный, как дает перенесенная болезнь) и которые надо обновлять, чтобы этот иммунитет поддерживать, если ребенок может просто переболеть маленьким и получить естественный иммунитет? Я не знаю, Насколько верно то, что было написано на том сайте и по ссылкам, но получается, что ребенка защитили в детстве от болезни, которую большинство детишек спокойно переносят, но зато у него больше шансов заболеть взрослым - а взрослые страдают сильней от таких болезней.
Зачем пичкать малышей кучей химии, если до этого поколение (послевоенное хотя бы) выросло нормально с меньшим кол-вом? Мой дед умер в 87, и то он последние пару лет болел, его замучили в больницах. Остальные живы и здоровы, для своего возраста неплохо держатся.
Читала историю малыша, который умер в два года от рака - ему до этого сделали за 15 месяцев то ли 16, то ли 17 прививок. Это нормально?
Не знаю, насколько верно, но там же где-то приводится статистика - количество больных полиомелитом. До введения вакцины их меньше было, после - число увеличилось. Правда?
И еще. Вроде бы сейчас все привитые и болеть не должны. Значит, шансов заболеть не так уж много, да и то нормальный малыш справится сам. А прививка повышает шанс заболеть - ребенку надо не "искать больного", он сам получает вирус, даже несколько раз при ревакцинации. А мог бы и не получить.
Я верю, что надо делать прививки от малярии и прочего, если едешь в дикие страны, экспедиции и на раскопки, что надо делать укол от столбняка и тд. Но от многих вещей зачем? Фарм компании зарабатывают очень много денег на этом
Занесли всякие обезьяньи вирусы людям, теперь ищут очередные лекарства от них. Того же рака сто лет назад не было?
Ответьте по пунктам, кому не лень.
Объясните мне: зачем делать прививки, которые дают временный иммунитет (не постоянный, как дает перенесенная болезнь) и которые надо обновлять, чтобы этот иммунитет поддерживать, если ребенок может просто переболеть маленьким и получить естественный иммунитет? Я не знаю, Насколько верно то, что было написано на том сайте и по ссылкам, но получается, что ребенка защитили в детстве от болезни, которую большинство детишек спокойно переносят, но зато у него больше шансов заболеть взрослым - а взрослые страдают сильней от таких болезней.
Зачем пичкать малышей кучей химии, если до этого поколение (послевоенное хотя бы) выросло нормально с меньшим кол-вом? Мой дед умер в 87, и то он последние пару лет болел, его замучили в больницах. Остальные живы и здоровы, для своего возраста неплохо держатся.
Читала историю малыша, который умер в два года от рака - ему до этого сделали за 15 месяцев то ли 16, то ли 17 прививок. Это нормально?
Не знаю, насколько верно, но там же где-то приводится статистика - количество больных полиомелитом. До введения вакцины их меньше было, после - число увеличилось. Правда?
И еще. Вроде бы сейчас все привитые и болеть не должны. Значит, шансов заболеть не так уж много, да и то нормальный малыш справится сам. А прививка повышает шанс заболеть - ребенку надо не "искать больного", он сам получает вирус, даже несколько раз при ревакцинации. А мог бы и не получить.
Я верю, что надо делать прививки от малярии и прочего, если едешь в дикие страны, экспедиции и на раскопки, что надо делать укол от столбняка и тд. Но от многих вещей зачем? Фарм компании зарабатывают очень много денег на этом
Занесли всякие обезьяньи вирусы людям, теперь ищут очередные лекарства от них. Того же рака сто лет назад не было?
общий уровень тут не при чем, нельзя обобщать количественные данные про разные объекты
норма потребления воды 3 литра в сутки, ты сам писал, что 10 литров - можно отравиться, хотя по твоей логике можно и 90 выпить и все нормально будет
почему-то продавать продукты питания и игрушки с фенолом нельзя, а вот колоть его можно
норма потребления воды 3 литра в сутки, ты сам писал, что 10 литров - можно отравиться, хотя по твоей логике можно и 90 выпить и все нормально будет
почему-то продавать продукты питания и игрушки с фенолом нельзя, а вот колоть его можно
это обсуждали как на форумах противников, так и сторонников прививок
в итоге все сводится к отсутствию нормальных исследований
в итоге все сводится к отсутствию нормальных исследований
у ВСЕХ медицинских манипуляций и лекарств бывают побочные действия и противопоказания. А так же правила проведения этих манипуляций.
--------
да, у всех, только одни помогают в 90% случаев и вызывают осложнения в 1%, а другие наоборот
--------
да, у всех, только одни помогают в 90% случаев и вызывают осложнения в 1%, а другие наоборот
вообще, у меня нет цели переубедить ярых стороников, если кто-то считает, что красное это красное (хотя оно красное только на 10%) и нехочет адекватно ничего вопспринимать, то это его дело.
я просто хочу, чтобы другие задумались, почитали форумы, статьи и сделали для себя выбор
я просто хочу, чтобы другие задумались, почитали форумы, статьи и сделали для себя выбор
И еще. Вроде бы сейчас все привитые и болеть не должны. Значит, шансов заболеть не так уж много
Всё-таки приятно жить за чужой счёт.
Того же рака сто лет назад не было?Как и сахарного диабета. Сто лет назад даже ДНК не было.
зачем делать прививки, которые дают временный иммунитет (не постоянный, как дает перенесенная болезнь) и которые надо обновлять, чтобы этот иммунитет поддерживать, если ребенок может просто переболеть маленьким и получить естественный иммунитет?не очень понимаю, почему после вакцины иммунитет хуже, чем после перенесенного заболевания, ведь собственно возбудитель один и тот же вводится, только в случае с вакционой он ослабленный или убитый, поэтому вреда от него меньше...или тут надо предметно о каждом заболевании говорить.
получается, что ребенка защитили в детстве от болезни, которую большинство детишек спокойно переносят, но зато у него больше шансов заболеть взрослым - а взрослые страдают сильней от таких болезнейпочему? если ревакцинация - то мало шансов заболеть и взрослому. а привит ребенок или переболел - тут не очень большая разница. просто последствия самостоятельного переболевания менее предсказуемы, чем последствия прививки. с другой стороны, если ребенок не привит и не переболел в детстве, а вырос и заразился, то это будет хуже.
Зачем пичкать малышей кучей химии, если до этого поколение (послевоенное хотя бы) выросло нормально с меньшим кол-вом?тогда были другие возбудители. сейчас много резистентной к лечению флоры из-за неэффективного использования антибиотиков и пр. поэтому риск тяжелого течения заболевания и осложнений выше.
Читала историю малыша, который умер в два года от рака - ему до этого сделали за 15 месяцев то ли 16, то ли 17 прививок. Это нормально?я не читал эту историю. навскидку всязь рака с привиками не кажется очевидной.
приводится статистика - количество больных полиомелитом. До введения вакцины их меньше было, после - число увеличилось. Правда?не знаю. можно ссылку?
Вроде бы сейчас все привитые и болеть не должны. Значит, шансов заболеть не так уж много, да и то нормальный малыш справится сам. А прививка повышает шанс заболеть - ребенку надо не "искать больного", он сам получает вирус, даже несколько раз при ревакцинации. А мог бы и не получить.вот все так будут думать, и никто не станет прививаться...я бы не стал трястись за своего ребенка, чтобы не дай бог не подцепил где-то заразу, а привил бы. так же можно и о любом заболевании рассуждать - лекарства вредные, мой организм здоровый, авось сам без лекарств справится.
Но от многих вещей зачем? Фарм компании зарабатывают очень много денег на этомдействительно, эффективность некоторых новых прививок (против гриппа, например) ставится под сомнение. с другой стороны, обсуждавшаяся где-то в разделе прививка против гепатита - это очень неплохая вещь. к сожалению, Россия - полигон для фарм компаний для испытания новых вакцин(. здесь действительно нужна осторожность.
Занесли всякие обезьяньи вирусы людям, теперь ищут очередные лекарства от них.
кроме того, есть стандартный набор прививок, которые делают давно и всем, а при советсткой власти - и вовсе повально, и никто не жалуется. за рубежом профилактическая медицина СССР считалась одной из самых продвинутых, они к нам даже ездили учиться).
Про занос обезьяньих вирусов - это одна из научных теорий, не более.
Думаю, мне необходимо уже высказаться.
Во-первых, должен предостеречь Жанишу и других от заблуждения,
что, сидя на форумах вроде прививка.нет и манипулируя ворохом статей, (по ссылкам, частично найденными самостоятельно, частично предоставленными так или иначе заинтересованными лицами) и не имея честно заработанного диплома и опыта хорошего врача-иммунолога, можно взять на себя единоличную ответственность решать, от чего стоит, а от чего не стоит привививать своего ребенка (в случае Слиплесс все еще хуже - человека просто оглушили лавиной противоречивой информации, в то время как она не имеет понятия даже об основах. Я, как прочитал вот это
Возьмем недавно обсуждавшийся тимеросал. Антисептик тимеросал (этилртутьтиосалицилат натрия, тиомерсал, мертиолят) стремительно удаляется из состава календарных вакцин. Не только в США и Европе, но и в Москве и других крупных городах России, где имеются частные кабинеты иммунопрофилактики, можно провакцинировать ребёнка по календарю без тимеросала (как я уже писал, никоим образом за тимеросал не агитирую, напротив - прививайтесь без него, на здоровье!). Тем не менее, ни один специалист по вакцинному и прививочному делу почему-то не приходит от этого факта в восторг.
Без антисептика, такого как тимеросал, применение вакцин, выпускаемых в многодозовых флаконах, чревато бактериальным инфицированием и угрожает здоровью и даже жизни прививаемых. Вопрос о дозе ртути, которая вводится с вакцинами, особенно остро был поднят в США в 1999 г. в связи с иммунизацией новорожденных вакциной против гепатита В.
С тех пор собрано множество экспериментальных и клинических (эпидемиологических) доказательств практической безвредности вводимого с вакцинами тимеросала. Ирония заключается в том, что эти доказательства уже потеряли свою актуальность в богатых странах, где, уступая скептическим настроениям населения и исходя из предосторожности, тимеросал был устранён почти из всех календарных вакцин, применяемых в однодозовых контейнерах.
В бедных странах применение вакцин, разлитых в многодозовые флаконы и содержащих тимеросал, остаётся основным методом иммунопрофилактики. Это противоречие создаёт реальную опасность потери тимеросала как антисептика, необходимого для вакцин, просто под давлением предрассудков. Ко всему прочему, запретить тимеросал нельзя в одночасье, сохранив при этом производство жизненно необходимых вакцин.
Например, вот что пишут в своей недавней статье про тимеросал (и тимеросалевую истерию в США) французы (в статье представлен обзор многочисленных публикаций по токсикологии ртути и тимеросала, которые доказывают практическую безвредность применения вакцин, содержащих тимеросал, прежде всего в тех странах, где они наиболее нужны):
абстракт - http://www.ncbi.nlm.nih.gov/entrez/query.fcgi?cmd=Retrieve&a...
Это всего лишь один пример. В писаниях прививкоборцев приводится множество фактов страшных последствий безграмотной иммунизации, вроде полиорганного БЦЖита и последствий АКДС, но не публикуются описания последствий послеинфеционных осложнений, как и списки погибших от инфекций (а ведь именно такие социальные последствия будет иметь эта пропаганда, как я уже писал в одном из тредов). Например, только в Питере в 1994г. умерло от дифтерии более 40 (!) детей, чьи родители отказались от АКДС/АДС/АДС-М. Ситуация нормализовалась (т.е. дети перестали массово болеть и умирать) только после того, как стабилизировалась ситуация с профилактикой. К черту медстатистику, в конце концов, пациентам и их родителям позволительно ее не знать, но ведь есть еще русская литература! Огромное количество описаний смерти детей (невакцинированных!) от дифтерии, причем описывается это не как исключение, а как массовое, типичное явление. Про известные эпидемии оспы, холеры и т.п. я уже не говорю. Поразительны описания В.В. Вересаевым холерных бунтов в Поволжье. "Холеру разносят врачи!", "Бей врачей!" И врачей били. И что удивительно - из отсутствия широко распространенных в прошлом инфекционных заболеваний сейчас люди делают вывод не о пользе вакцинации, а о ее ненужности! Опасность, которую не видно, многие не считают реальной. Достаточно одной-двух крупных эпидемий "классических инфекций" - и от всего антипрививочного движения не останется ничего.
Не менее распространены сознательные или несознательные подтасовки фактов, основанные на неверном подсчете индекса эпидемиологической эффективности. В условиях широко распространенной иммунизации вполне естественно, что заболевшие - в основном привитые. Однако психологический эффект от фраз типа "в школе заболело 200 человек, из них 100 привитые - то есть доля привитых среди заболевших составила 50%!" совсем другой (что за неэффективную ерунду нам впаривают!). На самом деле привитых было 1900 чел., из них заболело 100 чел. Заболеваемость в группе привитых составила 5%. То, что среди привитых все-таки есть заболевшие, вполне естественно - ни одна вакцина не обладает 100% эффективностью. Это означает, что не у всех привитых формируется защитный иммунитет, что, в свою очередь, приводит к тому, что вероятность заболеть от инфекции, против которой сделана прививка, существует и у привитых.
Об уровне медицинской и биологической грамотности апостолов прививкоистерии можно судить, например, по этой коллекции ляпов http://forums.rusmedserv.com/showthread.php?t=18856
Об их морально-этическом уровне можно судить по тому, как, например, А. Г. Коток в своём опусе "Беспощадная иммунизация" собрал и швырнул, так сказать, на могильную плиту весь исторический компромат на Э. Дженнера. Он у него – и негодяй, и пройдоха, и циник, и преступник.
О безусловном общественном вреде, наносимом привикоистерией, можно судить по появившихся в Сети и в эфире бессовестных статьях вроде этой http://www.kongord.ru/Index/Screst/sk129-16.htm
а вот теперь - ППКС:
"...Было бы неверно изображать историю вакцинотерапии как череду блистательных побед человечества над инфекционными болезнями. Как любое дело человеческого разума и рук, она не свободна от неоправданных иллюзий, ошибок, преувеличений, корыстных интересов, элементарного незнания и дезинформации. Тем не менее, она – огромное достижение цивилизации.
Было бы также неверно изображать антипрививочное движение исключительно иррациональным и антинаучным, если бы не крайняя агрессивность современного антипрививочного движения, пропагандистское использование им любых наукообразных аргументов и выдачу предположений за доказанные факты, не брезгуя подтасовками и передёргиванием". (как я уже писал выше, все это представляет прямую угрозу для здоровья нации, которая и так, мягко говоря, находится в полной заднице, в том числе и в сфере здравоохранения).
Замечательный ответ вакциноборцам дал один мой дальний знакомый, иммунолог из Набережных Челнов (опубликован на русмедсервере, как и множество других материалов по вакцинотерапии). Здесь я приведу его практически полностью.
Антипрививочное движение - польза и вред
--------------------------------------------------------------------------------
В 1830-х вслед за началом массового оспопрививания и значительным снижением частоты оспы в Европе и США возникло весьма громкоголосое движения против вакцинации, как вмешательства в личную жизнь и посягательства на телесную неприкосновенность. Вначале протест был социально окрашен – британские рабочие рассматривали законы 1821 г. об обязательных прививках как прямое наступление властей на рабочий класс.
Росту антипрививочных настроений в середине XVIII в. необычайно способствовали разнообразные направления альтернативной "медицины", в частности, юная гомеопатия и религиозно-нравственные принципы квакеров. Гомеопаты исходно рассматривали вакцинацию как опасную медицинскую процедуру, наподобие кровопускания, разрушающую и загрязняющую организм.
Исторический сценарий мало изменился за прошедшие два века. Как свету сопутствует тень, за вакцинопрофилактикой следует шумно-скандальное антипрививочное движение гомеопатов, психологов, диетологов, натуропатов, священнослужителей, околомедицинских химиков и биохимиков, целителей, соприкасающихся с медициной в быту физиков, математиков, педагогов и, конечно, журналистов. Функционеры антипрививочного движения, как правило, изрядно дистанцированы от серьёзной клинической патологии, особенно инфекционной.
Их современная позиция в расчёте на неискушённого читателя представлена в книге А.Г. Котока "Беспощадная иммунизация", Изд-во Гомеопатическая медицина, М., 2004, 444 с., которую можно назвать компендиумом утрированной антипрививочной идеологии.
Ниже приведены мои ответы на некоторые ключевые вопросы, возникающие после прочтения этой книги.
1. Какова рациональная причина антипрививочного движения?
Поствакцинальные нежелательные реакции и осложнения, редко, но закономерно возникающие при массовой иммунизации.
Борцы с вакцинопрофилактикой часто озвучивают ещё три иррациональные причины, которым придают наибольшее значение:
1) вакцинация не защищает и никогда не защищала от каких-либо инфекций (А. Коток);
2) вакцинация (и применение иммуноглобулинов) даже при грамотном подходе к ней вызывает аллергию, аутоиммунные заболевания, аутизм и болезнь Альцгеймера, лейкозы и рак, а также врождённые уродства, т.е. представляет собой «ритуальное жертвоприношения невинных младенцев и погибель для взрослых» (А. Коток, Г.П.Червонская);
3) вакцинация навязывается населению в угоду корыстным интересам фармкомпаниий и коррумпированных чиновников ВОЗ, ЦРУ и ряда государственных институций по всему миру, включая США и Россию. Это - тайный всемирный заговор против населения (А. Коток, Г. П. Червонская, А. Ястребов);
2. Какие аргументы антипрививочного движения целесообразно обсуждать с его идеологами?
Никакие. Иррациональные не обсуждаются по определению. Обсуждение единственной рациональной причины бессмысленно, так как она лежит вне профессиональной компетенции борцов с вакцинопрофилактикой – они не разрабатывают и не производят вакцин, они не исследуют эпидемиологии инфекций, они не занимаются прививочным делом. Вопросы о том, как, сохранив иммуногенность, существенно снизить реактогенность вакцин, необходимо адресовать биотехнологам, педиатрам, инфекционистам, иммунологам и фармакологам;
3. Имеется ли польза от вторжения антипрививочников в вакцинное и прививочное дело?
С профессиональной точки зрения – ДА. Враждебный взгляд со стороны теоретически может способствовать выявлению, хотя и в искажённом или утрированном виде, реальных проблем, просчётов и ошибок вакцинопрофилактики. Поэтому публикации антипрививочников целесообразно помещать в специальной литературе для профессионального анализа.
Заслуживают также профессиональной критики «гомеопатические (точнее, изопатические) вакцины», которые рекомендуют борцы с иммунопрофилактикой. Архаично-примитивные «гомеопатические нозоды» в данном случае выдвигаются в качестве альтернативы современным вакцинам. Завиральная идея профилактики туберкулёза, дифтерии и коклюша путём орального приёма мокроты больного, разболтанной в неимоверном объёме воды, которую пропагандирует А. Г. Коток, никогда не была исследована в соответствии с принципами доказательной медицины в силу её абсурдности. Несмотря на вопиющий цинизм котоковских рекомендаций – ведь речь идёт о не шуточных заболеваниях – среди далёких от вакцинопрофилактики академических учёных в Москве циркулируют идеи «гомеопатических вакцин», необычайного могущества сверхмалых доз антигена, фармакологических эффектов сверхслабого электромагнитного резонанса, структурной памяти воды и т.п. Эти забавные с точки зрения псевдонаучной фантастики веянья вполне серьёзно используются учёными в качестве инструмента для привлечения бюджетного финансирования.
4. Приносит ли вред антипрививочная пропаганда в СМИ и научно-популярных изданиях?
Несомненно. Этот вред явно имеет социальный характер. Антипрививочная пропаганда, как правило, безответственна и адресована к неподготовленному слушателю и читателю, увеличивает частоту беспричинных отказов от вакцинации и порождает медицинский нигилизм. [ что мы и наблюдаем в этом треде, а пост - прямо дословное подтверждение нашего тезиса. - ]
5. Верно, ли рассматривать противостояние сторонников и противников вакцинопрофилактики как паритетную борьбу мнений (a la «учёные спорят»)?
Это – широко распространённое журналистское заблуждение. Антипрививочная идеология не совместима с современной конвенциальной (нормальной) медициной. При знакомстве с публикациями А. Котока, Г. П. Червонской и других противников вакцинопрофилактики начинаешь понимать, что возможен лишь один тип дискуссии на равных – напоминающий беседы психиатра с пациентами. Да и сами идеологи антипрививочного движения уходят от прямой сколько-нибудь профессиональной дискуссии с оппонентами, считая их недоумками.
Когда в очередной раз (А это непременно случиться!) преисполненный респектабельности А. Г. Коток представит новый саквояж исторического антипрививочного компромата или нового борца с вакцинацией, я напомню, что остался должок – вереницу его протеже: проф. Б. В. Норейко, кмн В. П. Сухановский, кбн Г. П. Червонская, проф. Б. Хейли, адвокат Кеннеди, проф. М. Жирар, проф. и аспирант М. и Д. Гейеры, – мне удалось уличить, деликатно выражаясь, в неадекватности. Возражений из Иерусалима не воспоследовало. Словом, учёные не спорят.
6. Какова вероятная личная мотивация идеологов современного антипрививочного движения?
Прежде всего, стремление к харизме благородного спасителя общества, которое обмануто лживыми корыстными вакцинаторами. Борьба с вакцинопрофилактикой как способ самовыражения, имеющий высокую социальную значимость. Вторым, не менее важным, планом выступает стремление быть на поверхности общественного сознания (лучше, скандала реализовать лидерские амбиции и повысить свой социальный статус, который, в свою очередь, предопределяет предпринимательский успех, например, в том же гомеопатическом целительстве, медицинском консультировании, публицистической и околополитической деятельности. Человеческие, даже очень человеческие, устремления!
В самом деле, кому известен был бы А. Г. Коток – иерусалимский гомеопат с московским медицинским образованием – в маленькой трезвомыслящей стране, где на гомеопатию смотрят косо? А вот, в России – он знаменит как яростный борец с вакцинопрофилактикой. При такой репутации даже архаичные измышления Самуэля Ганемана успешно служат инструментом бизнеса.
Просматриваются также тонкие взаимовыгодные бизнес-связи между борцами с вакцинопрофилактикой и компаниями, превалирущими на рынке вакцинных препраратов. Как говорится у рыбаков: «И рыбку съесть...и в лодку сесть...»
----------------------------------------------------------------------------------------
Я больше не буду пространно высказываться на эту тему - у меня не так уж много времени. Осталось только очертить мою модераторскую позицию. Как я уже писал, я приветствую аргументированные обсуждения всех проблем современной вакцинотерапии с участием специалистов и родителей, но попрошу ВСЕХ участиков, кроме проф. медиков, воздержаться от каких-либо категорических практических рекомендаций друг другу (исключая рекомендации обратиться к конкретному хорошему врачу). На все вопросы "почему" буду отсылать к этому своему посту ( может поступать так, как подсказывает ему его совесть, его медицинский долг и правила раздела - до сих пор его точка зрения полностью совпадала с моей). Премного благодарен всем за внимание.
Во-первых, должен предостеречь Жанишу и других от заблуждения,
чтобы... почитали форумы, статьи и сделали для себя выбор
что, сидя на форумах вроде прививка.нет и манипулируя ворохом статей, (по ссылкам, частично найденными самостоятельно, частично предоставленными так или иначе заинтересованными лицами) и не имея честно заработанного диплома и опыта хорошего врача-иммунолога, можно взять на себя единоличную ответственность решать, от чего стоит, а от чего не стоит привививать своего ребенка (в случае Слиплесс все еще хуже - человека просто оглушили лавиной противоречивой информации, в то время как она не имеет понятия даже об основах. Я, как прочитал вот это
Занесли всякие обезьяньи вирусы людям, теперь ищут очередные лекарства от них. Того же рака сто лет назад не было?понял, что в данном случае о какой-либо "дискуссии" с "обменом мнениями" и речи быть не может - только рекомендация не пытаться разобраться в этом самостоятельно. Большинство людей считают себя крупными специалистами в политике, футболе, медицине и воспитании детей - без всяких на то оснований). Нет дыма без огня - не всем детям, не всегда и не от всего показана вакцинопрофилактика, последствия безграмотной вакцинопрофилактики могут быть очень тяжелыми, вакцины несовершенны (как и многие другие средства лечения и профилактики во многих кабинетах государственных и частных клиник сидят безграмотные люди - и тем не менее, по множеству причин лучшее, что можно посоветовать - найти грамотного иммунолога, а можно и нескольких, и обсудить вместе с ними особенности вакцинации своего ребенка, иначе, как в известной пословице, ребенок будет выплеснут вместе с водой. Логика и эрудиция никогда не заменят клинического опыта, а статьи/цитаты/аргументы и за, и против в КАЖДОМ конкретном случае можно найти в большом количестве - при наличии времени и отсутствии предвзятости.
Возьмем недавно обсуждавшийся тимеросал. Антисептик тимеросал (этилртутьтиосалицилат натрия, тиомерсал, мертиолят) стремительно удаляется из состава календарных вакцин. Не только в США и Европе, но и в Москве и других крупных городах России, где имеются частные кабинеты иммунопрофилактики, можно провакцинировать ребёнка по календарю без тимеросала (как я уже писал, никоим образом за тимеросал не агитирую, напротив - прививайтесь без него, на здоровье!). Тем не менее, ни один специалист по вакцинному и прививочному делу почему-то не приходит от этого факта в восторг.
Без антисептика, такого как тимеросал, применение вакцин, выпускаемых в многодозовых флаконах, чревато бактериальным инфицированием и угрожает здоровью и даже жизни прививаемых. Вопрос о дозе ртути, которая вводится с вакцинами, особенно остро был поднят в США в 1999 г. в связи с иммунизацией новорожденных вакциной против гепатита В.
С тех пор собрано множество экспериментальных и клинических (эпидемиологических) доказательств практической безвредности вводимого с вакцинами тимеросала. Ирония заключается в том, что эти доказательства уже потеряли свою актуальность в богатых странах, где, уступая скептическим настроениям населения и исходя из предосторожности, тимеросал был устранён почти из всех календарных вакцин, применяемых в однодозовых контейнерах.
В бедных странах применение вакцин, разлитых в многодозовые флаконы и содержащих тимеросал, остаётся основным методом иммунопрофилактики. Это противоречие создаёт реальную опасность потери тимеросала как антисептика, необходимого для вакцин, просто под давлением предрассудков. Ко всему прочему, запретить тимеросал нельзя в одночасье, сохранив при этом производство жизненно необходимых вакцин.
Например, вот что пишут в своей недавней статье про тимеросал (и тимеросалевую истерию в США) французы (в статье представлен обзор многочисленных публикаций по токсикологии ртути и тимеросала, которые доказывают практическую безвредность применения вакцин, содержащих тимеросал, прежде всего в тех странах, где они наиболее нужны):
абстракт - http://www.ncbi.nlm.nih.gov/entrez/query.fcgi?cmd=Retrieve&a...
Bull Acad Natl Med. 2003;187(8):1501-10.
Related Articles, Links
[Mercury in vaccines]
[Article in French]
Hessel L.
Aventis Pasteur MSD. 8, rue Jones Salk-69367 Lyon.
Thiomersal, also called thimerosal, is an ethyl mercury derivative used as a preservative to prevent bacterial contamination of multidose vaccine vials after they have been opened. Exposure to low doses of thiomersal has essentially been associated with hypersensitivity reactions. Nevertheless there is no evidence that allergy to thiomersal could be induced by thiomersal-containing vaccines. Allergy to thiomersal is usually of delayed-hypersensitivity type, but its detection through cutaneous tests is not very reliable. Hypersensitivity to thiomersal is not considered as a contraindication to the use of thiomersal-containing vaccines. In 1999 in the USA, thiomersal was present in approximately 30 different childhood vaccines, whereas there were only 2 in France. Although there were no evidence of neurological toxicity in infants related to the use of thiomersal-containing vaccines, the FDA considered that the cumulative dose of mercury received by young infants following vaccination was high enough (although lower than the FDA threshold for methyl mercury) to request vaccine manufacturers to remove thiomersal from vaccine formulations. Since 2002, all childhood vaccines used in Europe and the USA are thiomersal-free or contain only minute amounts of thiomersal. Recently published studies have shown that the mercury levels in the blood, faeces and urine of children who had received thiomersal-containing vaccines were much lower than those accepted by the American Environmental Protection Agency. It has also been demonstrated that the elimination of mercury in children was much faster than what was expected on the basis of studies conducted with methyl mercury originating from food. Recently, the hypothesis that mercury contained in vaccines could be the cause of autism and other neurological developmental disorders created a new debate in the medical community and the general public. To date, none of the epidemiological studies conducted in Europe and elsewhere support this assumption. Although any effort should be made to avoid useless exposure of vaccinees to a potentially toxic compound, it should be emphasized that 1) public communication on this issue has led to a decrease in the hepatitis B vaccination coverage of children born to HBs Ag positive mothers in the US; 2) this issue was not really relevant in France where until 2002, apart from two hepatitis B vaccines, all childhood vaccines were thiomersal-free, and 3) in developing countries using multidose vaccine vials, moving to thiomersal-free vaccines in unidose presentations would represent such an incremental cost that millions of children would no more have access to vaccination. Therefore the World Health Organisation still recommends the use of thiomersal-containing vaccines as part of the expanded programme of immunisation.
Это всего лишь один пример. В писаниях прививкоборцев приводится множество фактов страшных последствий безграмотной иммунизации, вроде полиорганного БЦЖита и последствий АКДС, но не публикуются описания последствий послеинфеционных осложнений, как и списки погибших от инфекций (а ведь именно такие социальные последствия будет иметь эта пропаганда, как я уже писал в одном из тредов). Например, только в Питере в 1994г. умерло от дифтерии более 40 (!) детей, чьи родители отказались от АКДС/АДС/АДС-М. Ситуация нормализовалась (т.е. дети перестали массово болеть и умирать) только после того, как стабилизировалась ситуация с профилактикой. К черту медстатистику, в конце концов, пациентам и их родителям позволительно ее не знать, но ведь есть еще русская литература! Огромное количество описаний смерти детей (невакцинированных!) от дифтерии, причем описывается это не как исключение, а как массовое, типичное явление. Про известные эпидемии оспы, холеры и т.п. я уже не говорю. Поразительны описания В.В. Вересаевым холерных бунтов в Поволжье. "Холеру разносят врачи!", "Бей врачей!" И врачей били. И что удивительно - из отсутствия широко распространенных в прошлом инфекционных заболеваний сейчас люди делают вывод не о пользе вакцинации, а о ее ненужности! Опасность, которую не видно, многие не считают реальной. Достаточно одной-двух крупных эпидемий "классических инфекций" - и от всего антипрививочного движения не останется ничего.
Не менее распространены сознательные или несознательные подтасовки фактов, основанные на неверном подсчете индекса эпидемиологической эффективности. В условиях широко распространенной иммунизации вполне естественно, что заболевшие - в основном привитые. Однако психологический эффект от фраз типа "в школе заболело 200 человек, из них 100 привитые - то есть доля привитых среди заболевших составила 50%!" совсем другой (что за неэффективную ерунду нам впаривают!). На самом деле привитых было 1900 чел., из них заболело 100 чел. Заболеваемость в группе привитых составила 5%. То, что среди привитых все-таки есть заболевшие, вполне естественно - ни одна вакцина не обладает 100% эффективностью. Это означает, что не у всех привитых формируется защитный иммунитет, что, в свою очередь, приводит к тому, что вероятность заболеть от инфекции, против которой сделана прививка, существует и у привитых.
Об уровне медицинской и биологической грамотности апостолов прививкоистерии можно судить, например, по этой коллекции ляпов http://forums.rusmedserv.com/showthread.php?t=18856
Об их морально-этическом уровне можно судить по тому, как, например, А. Г. Коток в своём опусе "Беспощадная иммунизация" собрал и швырнул, так сказать, на могильную плиту весь исторический компромат на Э. Дженнера. Он у него – и негодяй, и пройдоха, и циник, и преступник.
О безусловном общественном вреде, наносимом привикоистерией, можно судить по появившихся в Сети и в эфире бессовестных статьях вроде этой http://www.kongord.ru/Index/Screst/sk129-16.htm
а вот теперь - ППКС:
"...Было бы неверно изображать историю вакцинотерапии как череду блистательных побед человечества над инфекционными болезнями. Как любое дело человеческого разума и рук, она не свободна от неоправданных иллюзий, ошибок, преувеличений, корыстных интересов, элементарного незнания и дезинформации. Тем не менее, она – огромное достижение цивилизации.
Было бы также неверно изображать антипрививочное движение исключительно иррациональным и антинаучным, если бы не крайняя агрессивность современного антипрививочного движения, пропагандистское использование им любых наукообразных аргументов и выдачу предположений за доказанные факты, не брезгуя подтасовками и передёргиванием". (как я уже писал выше, все это представляет прямую угрозу для здоровья нации, которая и так, мягко говоря, находится в полной заднице, в том числе и в сфере здравоохранения).
Замечательный ответ вакциноборцам дал один мой дальний знакомый, иммунолог из Набережных Челнов (опубликован на русмедсервере, как и множество других материалов по вакцинотерапии). Здесь я приведу его практически полностью.
Антипрививочное движение - польза и вред
--------------------------------------------------------------------------------
В 1830-х вслед за началом массового оспопрививания и значительным снижением частоты оспы в Европе и США возникло весьма громкоголосое движения против вакцинации, как вмешательства в личную жизнь и посягательства на телесную неприкосновенность. Вначале протест был социально окрашен – британские рабочие рассматривали законы 1821 г. об обязательных прививках как прямое наступление властей на рабочий класс.
Росту антипрививочных настроений в середине XVIII в. необычайно способствовали разнообразные направления альтернативной "медицины", в частности, юная гомеопатия и религиозно-нравственные принципы квакеров. Гомеопаты исходно рассматривали вакцинацию как опасную медицинскую процедуру, наподобие кровопускания, разрушающую и загрязняющую организм.
Исторический сценарий мало изменился за прошедшие два века. Как свету сопутствует тень, за вакцинопрофилактикой следует шумно-скандальное антипрививочное движение гомеопатов, психологов, диетологов, натуропатов, священнослужителей, околомедицинских химиков и биохимиков, целителей, соприкасающихся с медициной в быту физиков, математиков, педагогов и, конечно, журналистов. Функционеры антипрививочного движения, как правило, изрядно дистанцированы от серьёзной клинической патологии, особенно инфекционной.
Их современная позиция в расчёте на неискушённого читателя представлена в книге А.Г. Котока "Беспощадная иммунизация", Изд-во Гомеопатическая медицина, М., 2004, 444 с., которую можно назвать компендиумом утрированной антипрививочной идеологии.
Ниже приведены мои ответы на некоторые ключевые вопросы, возникающие после прочтения этой книги.
1. Какова рациональная причина антипрививочного движения?
Поствакцинальные нежелательные реакции и осложнения, редко, но закономерно возникающие при массовой иммунизации.
Борцы с вакцинопрофилактикой часто озвучивают ещё три иррациональные причины, которым придают наибольшее значение:
1) вакцинация не защищает и никогда не защищала от каких-либо инфекций (А. Коток);
2) вакцинация (и применение иммуноглобулинов) даже при грамотном подходе к ней вызывает аллергию, аутоиммунные заболевания, аутизм и болезнь Альцгеймера, лейкозы и рак, а также врождённые уродства, т.е. представляет собой «ритуальное жертвоприношения невинных младенцев и погибель для взрослых» (А. Коток, Г.П.Червонская);
3) вакцинация навязывается населению в угоду корыстным интересам фармкомпаниий и коррумпированных чиновников ВОЗ, ЦРУ и ряда государственных институций по всему миру, включая США и Россию. Это - тайный всемирный заговор против населения (А. Коток, Г. П. Червонская, А. Ястребов);
2. Какие аргументы антипрививочного движения целесообразно обсуждать с его идеологами?
Никакие. Иррациональные не обсуждаются по определению. Обсуждение единственной рациональной причины бессмысленно, так как она лежит вне профессиональной компетенции борцов с вакцинопрофилактикой – они не разрабатывают и не производят вакцин, они не исследуют эпидемиологии инфекций, они не занимаются прививочным делом. Вопросы о том, как, сохранив иммуногенность, существенно снизить реактогенность вакцин, необходимо адресовать биотехнологам, педиатрам, инфекционистам, иммунологам и фармакологам;
3. Имеется ли польза от вторжения антипрививочников в вакцинное и прививочное дело?
С профессиональной точки зрения – ДА. Враждебный взгляд со стороны теоретически может способствовать выявлению, хотя и в искажённом или утрированном виде, реальных проблем, просчётов и ошибок вакцинопрофилактики. Поэтому публикации антипрививочников целесообразно помещать в специальной литературе для профессионального анализа.
Заслуживают также профессиональной критики «гомеопатические (точнее, изопатические) вакцины», которые рекомендуют борцы с иммунопрофилактикой. Архаично-примитивные «гомеопатические нозоды» в данном случае выдвигаются в качестве альтернативы современным вакцинам. Завиральная идея профилактики туберкулёза, дифтерии и коклюша путём орального приёма мокроты больного, разболтанной в неимоверном объёме воды, которую пропагандирует А. Г. Коток, никогда не была исследована в соответствии с принципами доказательной медицины в силу её абсурдности. Несмотря на вопиющий цинизм котоковских рекомендаций – ведь речь идёт о не шуточных заболеваниях – среди далёких от вакцинопрофилактики академических учёных в Москве циркулируют идеи «гомеопатических вакцин», необычайного могущества сверхмалых доз антигена, фармакологических эффектов сверхслабого электромагнитного резонанса, структурной памяти воды и т.п. Эти забавные с точки зрения псевдонаучной фантастики веянья вполне серьёзно используются учёными в качестве инструмента для привлечения бюджетного финансирования.
4. Приносит ли вред антипрививочная пропаганда в СМИ и научно-популярных изданиях?
Несомненно. Этот вред явно имеет социальный характер. Антипрививочная пропаганда, как правило, безответственна и адресована к неподготовленному слушателю и читателю, увеличивает частоту беспричинных отказов от вакцинации и порождает медицинский нигилизм. [ что мы и наблюдаем в этом треде, а пост - прямо дословное подтверждение нашего тезиса. - ]
5. Верно, ли рассматривать противостояние сторонников и противников вакцинопрофилактики как паритетную борьбу мнений (a la «учёные спорят»)?
Это – широко распространённое журналистское заблуждение. Антипрививочная идеология не совместима с современной конвенциальной (нормальной) медициной. При знакомстве с публикациями А. Котока, Г. П. Червонской и других противников вакцинопрофилактики начинаешь понимать, что возможен лишь один тип дискуссии на равных – напоминающий беседы психиатра с пациентами. Да и сами идеологи антипрививочного движения уходят от прямой сколько-нибудь профессиональной дискуссии с оппонентами, считая их недоумками.
Когда в очередной раз (А это непременно случиться!) преисполненный респектабельности А. Г. Коток представит новый саквояж исторического антипрививочного компромата или нового борца с вакцинацией, я напомню, что остался должок – вереницу его протеже: проф. Б. В. Норейко, кмн В. П. Сухановский, кбн Г. П. Червонская, проф. Б. Хейли, адвокат Кеннеди, проф. М. Жирар, проф. и аспирант М. и Д. Гейеры, – мне удалось уличить, деликатно выражаясь, в неадекватности. Возражений из Иерусалима не воспоследовало. Словом, учёные не спорят.
6. Какова вероятная личная мотивация идеологов современного антипрививочного движения?
Прежде всего, стремление к харизме благородного спасителя общества, которое обмануто лживыми корыстными вакцинаторами. Борьба с вакцинопрофилактикой как способ самовыражения, имеющий высокую социальную значимость. Вторым, не менее важным, планом выступает стремление быть на поверхности общественного сознания (лучше, скандала реализовать лидерские амбиции и повысить свой социальный статус, который, в свою очередь, предопределяет предпринимательский успех, например, в том же гомеопатическом целительстве, медицинском консультировании, публицистической и околополитической деятельности. Человеческие, даже очень человеческие, устремления!
В самом деле, кому известен был бы А. Г. Коток – иерусалимский гомеопат с московским медицинским образованием – в маленькой трезвомыслящей стране, где на гомеопатию смотрят косо? А вот, в России – он знаменит как яростный борец с вакцинопрофилактикой. При такой репутации даже архаичные измышления Самуэля Ганемана успешно служат инструментом бизнеса.
Просматриваются также тонкие взаимовыгодные бизнес-связи между борцами с вакцинопрофилактикой и компаниями, превалирущими на рынке вакцинных препраратов. Как говорится у рыбаков: «И рыбку съесть...и в лодку сесть...»
----------------------------------------------------------------------------------------
Я больше не буду пространно высказываться на эту тему - у меня не так уж много времени. Осталось только очертить мою модераторскую позицию. Как я уже писал, я приветствую аргументированные обсуждения всех проблем современной вакцинотерапии с участием специалистов и родителей, но попрошу ВСЕХ участиков, кроме проф. медиков, воздержаться от каких-либо категорических практических рекомендаций друг другу (исключая рекомендации обратиться к конкретному хорошему врачу). На все вопросы "почему" буду отсылать к этому своему посту ( может поступать так, как подсказывает ему его совесть, его медицинский долг и правила раздела - до сих пор его точка зрения полностью совпадала с моей). Премного благодарен всем за внимание.
тимеросал - это антиген что ли7
ethyl mercury derivative used as a preservative to prevent bacterial contamination
Нет. Просто химсоединение-антисептик.
Иммунного ответа такая мелочь не вызывает.
не очень понимаю, почему после вакцины иммунитет хуже, чем после перенесенного заболевания, ведь собственно возбудитель один и тот же вводится, только в случае с вакционой он ослабленный или убитый, поэтому вреда от него меньше...или тут надо предметно о каждом заболевании говорить.
Я НЕ знаю, действительно ли после перенесенной болезни иммунитет ко многим детским болезням постоянный, но так всегда говорят. Если бы после прививок было то же самое, их не надо было бы делать повторно. Так?
Читала историю малыша, который умер в два года от рака - ему до этого сделали за 15 месяцев то ли 16, то ли 17 прививок. Это нормально?
я не читал эту историю. навскидку всязь рака с привиками не кажется очевидной.
я не про связь прививок и рака, может это так, а может бедная мать пыталась этим оправдать смерть ребенка. я про количество всяких инородных веществ в организме маленького человека - минимум привика в меясц получается.
за последние пару лет у моих подруг и родственников нарождалась куча детишек, они их естесно прививают. но везде одна и та же ситуация: "Ой, к нам на следующих выходных нельзя, мы завтра идем прививку делать, маленький будет еще две недели хныкать". Зачем прививки начинают делать так рано?
приводится статистика - количество больных полиомелитом. До введения вакцины их меньше было, после - число увеличилось. Правда?
не знаю. можно ссылку?
ссылка
ну и куча всего такого же на этом сайте
я не знаю, правду пишет этот коток или нет, у него там много ссылок на разные документыСайт забавный, я не собираюсь верить всему, что там написано, но некоторые вещи любопытные. Про ртуть и прочую гадость в привиках никто никогда не говорит.
Еще одно. Во многих странах реклама лекарственных препаратов запрещена. У нас наоборот зомбируют: "купи арбидол, не будешь никогда болеть!", возле метро большими буквами призывают делать привику от гриппа - а такие вещи стоят немало. Коммерция?
Коммерция?
Она самая. В нормальных странах врачам даже запрещено прописывать конкретные лекарства (чтоб этой коммерции не было а только действующее вещество. Конкретный препарат человек должен выбрать в аптеке у фармацевта. А у нас...
4. Приносит ли вред антипрививочная пропаганда в СМИ и научно-популярных изданиях?Несомненно. Этот вред явно имеет социальный характер. Антипрививочная пропаганда, как правило, безответственна и адресована к неподготовленному слушателю и читателю, увеличивает частоту беспричинных отказов от вакцинации и порождает медицинский нигилизм.читай лучше начало треда
у меня нет детей, но если будут, наверно, они будут привиты обязательными прививками
а насчет своей прививки я уверена 100% - ее делать не стоило
Проблема в том, что переубедить человека невозможно. Во всех доводах он будет слышать лишь то, что подтверждает его точку зрения.
Мои родители как врачи относятся к идее прививок со смешанным чувством, но меня и брата привили по полной программе, и я имела удовольствие убедиться в правильности их поступка буквально в прошлом году.
В тоже время, никто не будет отрицать, то есть разные типы прививок, разные детские организмы, и соответственно большое разнообразие откликов на прививки.
Тат вот все противники прививок из моего поста запомнят только про сомневающихся врачей и последний абзац. Все сторонники только среднюю часть. И что с этим делать и как противников убедить в том, что вакцинация - одно из достижений мировой науки, которая справилась со многими болезнями, выкашивавшими население городов и убивавшими детей пачками (причем детей не только бедняков, а и вполне себе обеспеченных людей я не знаю.
Мои родители как врачи относятся к идее прививок со смешанным чувством, но меня и брата привили по полной программе, и я имела удовольствие убедиться в правильности их поступка буквально в прошлом году.
В тоже время, никто не будет отрицать, то есть разные типы прививок, разные детские организмы, и соответственно большое разнообразие откликов на прививки.
Тат вот все противники прививок из моего поста запомнят только про сомневающихся врачей и последний абзац. Все сторонники только среднюю часть. И что с этим делать и как противников убедить в том, что вакцинация - одно из достижений мировой науки, которая справилась со многими болезнями, выкашивавшими население городов и убивавшими детей пачками (причем детей не только бедняков, а и вполне себе обеспеченных людей я не знаю.
ну и как человек будет выбирать? одно и то же вещество мб в разном объеме и в разном составе. Не кажется тебе такое требование не совсем логичным и надежным? Человек может ошибиться, даже читая инструкции неизвестных ему препаратов. Тем более много специфических терминов. Не абсурд ли?
В чем абсурд? Препараты вообще-то выписывают врачи.
В нормальных странах врачам даже запрещено прописывать конкретные лекарства (чтоб этой коммерции не было а только действующее вещество. Конкретный препарат человек должен выбрать в аптеке у фармацевта.
Ты вообще рецепты когда-нибудь видел?
Там написано, например: аскорутин 5мг 5 раз в день.
Там написано, например: аскорутин 5мг 5 раз в день.
в рецептах название лекарства пишут
и дозировку, если бывают разные дозировки.
Зачем прививки начинают делать так рано?что бы не было поздно
я про количество всяких инородных веществ в организме маленького человека - минимум привика в меясц получается.болезней много
если считаете прививки столь полезными, спросите у докторов - какого хрена они их не делают себе и своим детям?
я спросил у приятеля-дока:
- зачем ты посоветовал сделать прививку больному, если сам никогда их не делал?
- дык я ведь, в отличие от него, по врачам не шляюсь!
- зачем ты посоветовал сделать прививку больному, если сам никогда их не делал?
- дык я ведь, в отличие от него, по врачам не шляюсь!
Спроси ещё помещика, почему он землю не пашет.
если считаете прививки столь полезными, спросите у докторов - какого хрена они их не делают себе и своим детям?какая специальизация у твоего знакомого доктора? И должность?
во первых он наверняка получил все обязательные прививки в детстве
во вторых у него может быть аллергия на компоненты прививок о которой он знает, но не особо хочет трепаться
мои знакомые педиатры прививали своих детей даже в 20 летнем возрасте, так как когда они были маленькие, вакцины от гепатита В не было, кроме того ЕЖЕГОДНО делают прививку от гриппа себе и детям
Похожие темы:
Оставить комментарий
pros77
"... цель тотального охвата населения прививками, в сущности, абсурдна, что демонстрируется примерами, когда эпидемии следовали за тотальными прививками. В Японии заболеваемость натуральной оспой ежегодно возрастала вслед за введением закона об обязательных прививках в 1872 г. К 1892 г. было 29 979 смертей - и все среди привитых. (29) На Филиппинах в начале 1900-х гг. произошла самая тяжёлая в их истории эпидемия оспы после того, как 8 миллионов населения получили 24,5 миллионов доз вакцины с уровнем "вакцинированности" в 95%. В результате, смертность от болезни возросла в 4 раза. (30) Перед принятием первого закона об обязательных прививках в 1853 г., максимальная двухгодичная смертность от натуральной оспы в Англии составляла 2 000 случаев. В 1871-72 гг. в Англии и Уэльсе было 23 000 смертей от натуральной оспы. (31) В 1989 г. в Омане случилась эпидемия полиомиелита - 6 месяцев спустя после тотальных прививок. (32) В 1986 г. в США, 90% из 1 300 случаев коклюша в Канзасе были "соответствующим образом привиты". (33) В 72% всех случаев заболевания коклюшем во время вспышки этой болезни в 1993 г. в Чикаго, больные имели полный набор необходимых прививок. (34)""невозможно сказать, действительно ли прививки способствовали снижению смертности, или на те же самые силы, которые вызвали начальное снижение (улучшение санитарно-гигиенической обстановки, улучшение питания населения, цикличность инфекционных болезней программа прививок не оказала никакого влияния. Подтверждением этого может служить недавний отчёт ВОЗ, согласно которому заболеваемость и смертность в странах Третьего мира не имеют прямой корреляции с прививками или лечением, но самым тесным образом связаны со стандартами гигиены и питания."
отсюда
и кому верить?