qaut

Особенно интересует насчет сигарет типа One.Многие говорят что разницы на самом деле никакой или то что one еще более вреден. Может кто знает, где почитать, проводились ли вообще исследования там всякие или что то в этом роде или просто какие-нибудь подтвержденные данные? Естественно учитывая то, что число выкуриваемых сигарет примерно одинаково.

Oleg_boxing

легкие и тяжелые сигареты одинаково вредны.

qaut

Но как то нелогично получается,смолы в легких меньше поидее оседает, никотина в организм меньше поступает. Почему одинакого? Я вот сначала курил тяжелые сигареты, потом перешел на легкие и потом на ульралайтс - бегать заметно легче стало.

Oleg_boxing

купи пачку винстона, там подробно про это написано заодно нам расскажешь, а то я давно не курю эту гадость

gladiolus

сохраняй тренд и бросай курить в итоге

goga04187

по крайней мере ООН, насколько я знаю, предлагает антитабачную конвенцию с таким пунктом
Участники конвенции обязаны содействовать полному запрету на рекламу табачной продукции в течение пяти лет после ее ратификации. На упаковках должны быть предупреждения об опасности табака. Запрещено использовать вводящие в заблуждение надписи на пачках типа "легкие", "мягкие", "с низким содержанием смол", поскольку они создают ложное впечатление, будто курить такие сигареты не так уж и вредно

Irinochka89

ХЗ что там на самом деле.Я лайт сигаретами гораздо сильнее затягиваюсь.Это наверное вреднее потому,что вся эта гадость глубже проникает в легкие.

Anton94

табак он полюбому табаком остается что бы там не коворили что он более "качественный" (ГМП)...что его стали кластть меньше...каких бы там не добавляли ароматизаторов и пр....все это фигня особенно в форме папирос...
я не против курения вообще..но я за только если этобудет "процесс" если хотите то курите типа трубку, кальян и ежё с ними...

qaut

Короче я поботал то что в инете валялось. Основная идея такая, что никотина то и смол меньше, а вот тяжелых металлов примерно столько же, плюс затяжки глубже. Тоесть как бы рак легких словить шансов меньше, но для сердечно-сосудистой эффект одинаковый.

shved_82

рак словить шанс 50 на 50, sorry
это на выборке людей как бы меньше заболевших раком
а для одного - скорее факт,что куришь + предрасположенность к раку
так что не отказывай себе в удовольствии

galy81

нет, насчет рака не так. металлы, никотин и пр. - один из факторов риска развития рака, триггер, поэтому не важно в какой дозе, но скорее речь о хроническом неспецифическом травмировании дыхательной системы продуктами горения.
бронхит курильщиков, эмфизема, и сердечная недостаточность как итог не стоят этого сомнительного удовольствия.

shved_82

Двуударную теорию развития рака пока никто не отменял так что любой карциноген (химический в данном случае) имеет шанс стать причиной развития рака, а концентрация как всегда LD50
еще раз - для одного человека 50/50 + поправка на ген. предрасположенность (сейчас уже существуют такие тест системы, правда не для всех генов, уч. в развитии рака определенного типа)

galy81

>>любой карциноген (химический в данном случае) имеет шанс стать причиной развития рака
>>Двуударную теорию развития рака пока никто не отменял
оба утверждения верны, но логическая связь не очевидна. курение может стать одним из многих факторов, поэтому оценивать шансы как 50 на 50, тем более исходя из LD - неверно.
>>LD50
это означает что-то другое, не относящееся к раку? не так ли? lethal dose?
Оставить комментарий
Имя или ник:
Комментарий: